Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФКП ОУ № 92 ФСИН России – ФИО3, в отсутствие представителя ответчика – Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 90 ФСИН России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению № 90 Федеральной службы исполнения наказания о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 работает в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 92 ФСИН России по Белгородской области в должности преподавателя.

09 января 2018 г. между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение, согласно которого работодатель принял на себя обязанности по компенсации работнику расходов на обучение по направлению подготовки «Образование и педагогика», профильное образование.

ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» по программе «Педагогика профессионального образования» в объеме 620 часов за счет собственных средств.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на отказ работодателя в возмещении понесенных им затрат на обучение и нарушений условий дополнительного соглашения, просил взыскать с ФКП ОУ № 92 ФСИН компенсацию за обучение в сумме 10000 руб., комиссию банка в сумме 250 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 554 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскать расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ФКП ОУ № 92 ФСИН иск не признал.

Представитель ФКП ОУ № 90 ФСИН в суд не явился, в телефонограмме с требованиями не согласился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск не обоснованным.

Трудовые отношения, в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. п. 4, 7 ст. 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Установлено, что ФИО2 с 01 марта 2017 г. состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением № 92 Федеральной службы исполнения наказания, в настоящее время работает в должности преподавателя, что следует из трудового договора (контракта) от 01 марта 2019 г., не оспаривается сторонами.

09 января 2018 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору от 01 марта 2017 г., в соответствии с условиями которого (п. 5.6 трудового договора) ФИО2 направляется в образовательное учреждение с целью получения дополнительного дистанционного образования по направлению подготовки: «Образование и педагогика», профильное образование. Работодатель обязуется компенсировать расходы работника на обучение. Условиями компенсации является получение документа об образовании, договор с учреждением, наличие финансовых документов, соглашение вступает в силу с 09 января 2018 г.

В подтверждение прохождения обучения ФИО2 предоставил работодателю диплом о профессиональной переподготовке от 29 июня 2018 г. с приложением (л.д. 13, 14), акт об оказании услуг к договору № 02/18/ПП от 11 января 2018 г. об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от 29 июня 2018 г. (л.д. 16), договор об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от 11 января 2018 г. (л.д. 17-19), чек-ордер об оплате за обучение на сумму 10250 руб. (л.д. 20), согласно которых ФГБОУ высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» оказал истцу образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе: профессиональная переподготовка «Педагогика профессионального образования» с присвоением квалификации «Педагог профессионального образования» в объеме 620 академических часов, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии обучения, с предоставлением диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В досудебном порядке истец обращался к работодателю с заявлением о компенсации ему затраченных на обучение дополнительного образования в сумме 10250 руб. (250 руб. банковский сбор), заявление принято работодателем 05 октября 2018 г. (л.д. 21).

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области следует, что работодатель не оспаривал задолженность, указав на отсутствие денежных средств на соответствующем счете бюджета организации (л.д. 22-23). В суде представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в судебном порядке ими оспаривается предписание Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области, указав на отсутствие оснований для компенсации истцу пройденного обучения.

На основании Приказа Министерство Юстиции РФ № 36 от 26 февраля 2018 г. «О реорганизации федеральных профессиональных образовательных учреждений Федеральной службы исполнения наказания» Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 92 Федеральной службы исполнения наказания реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению №90 Федеральной службы исполнения наказания, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 28 марта 2019 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 февраля 2019 г.

26 марта 2018 г. преподаватель ФИО2 был лично ознакомлен с информацией о реорганизации в форме присоединения учебного учреждения к ФКП ОУ № 90 ФСИН, что следует из уведомления за № 11, не оспаривается истцом.

В обоснование доводов об отсутствие финансирования из бюджета по соответствующей статье расхода представителем ФКП ОУ №92 ФСИН представлено предписание Управления Федерального Казначейства по Белгородской области о предоставлении документов на закрытие лицевых счетов от 22 февраля 2019 г.

Согласно пояснений представителя ответчика, письменного направления на обучение в ФГБОУ высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» истец не получал. В 2016 г. в соответствии со стандартами все работники, в том числе и истец проходили обучение по дополнительной профессиональной программе в период с 14 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г. в ОГАОУ дополнительного профессионального образования «Белгородский институт развития образования» согласно государственного контракта № 1 от 10 марта 2016 г. за счет средств бюджета, в обоснование предоставив контракт об оказании платных образовательных услуг от 10 марта 2016 г., список обучающихся (Приложение № 1 к контракту от 10 марта 2016 г.), акт от 18 марта 2016 г. об оказании услуг, платёжное поручение от 28 марта 2016 г., удостоверение о повышении квалификации ФИО2 от 18 марта 2016 г.

Из сообщения ФКП ОУ № 90 ФСИН от 06 марта 2019 г. следует, что с 20 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г. переподготовка по дополнительному образованию работников проходила в АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» по дополнительной профессиональной программе «Педагогика профессионального образования». Необходимость подготовки работников образовательного учреждения по данному разделу обусловлена требованиями раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 октября 2010 г. В связи с необходимостью выполнения предписания департамента образования Белгородской области от 22 марта 2018 г. директора и мастера производственного обучения в количестве семи человек самостоятельно оплатили расходы на обучение. ФКП образовательное учреждение № 90 направления на обучение не оформляло из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Требования по компенсации расходов никто из работников не выдвигал.

Свидетельскими показаниями ФИО1 подтверждается, что устно директор учреждения рекомендовал пройти всем преподавателям ФКП ОУ № 92 обучение в г. Москва, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, обучение происходило дистанционно, некоторым работникам компенсировали плату за обучение, некоторым в размере 50% от суммы.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Материалами дела подтверждается, что работодатель не направлял ФИО2 на переобучение в указанный истцом период, не заключал договора с обучающей организацией, в которой истец проходил обучение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что не нашло подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ФК ПОУ № 92 ФСИН в пользу ФИО2 компенсации за обучение по дополнительным профессиональным программам, поскольку работодатель не направлял истца на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, соответственно не оплачивал обучение, так как истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец не представил.

Доводы представителя ФК ПОУ №92 ФСИН в части того, что истец характеризуется как работник без должного творческого подъема, при отсутствии компетентности для проведения продуктивного дифференцированного обучения, и конфликтными отношениями с администрацией, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету спора. Не заслуживали внимания суда и утверждения ответчика, что препятствием для возмещения понесенных истцом убытков явилось изменение порядка финансирования прохождения профессиональной переподготовки работников (повышения ими квалификации), отсутствие денежных средств и реорганизации учреждения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения представленными доказательствами и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению № 90 Федеральной службы исполнения наказания о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)