Решение № 7-43/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 7-43/2017

Судья Наумов В.Ю. Дело № 7-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 октября 2016 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 октября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, автомобиль находится во владении (пользовании) ее сына <данные изъяты>

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, показания свидетеля <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2016 г. в 06:07 по адресу: а/д М5 Урал, 577 км, с. Подгороное, Мокшанский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 44 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп со сроком действия поверки до 21 марта 2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 октября 2016 г., ФИО1 обжаловала его в суд, заявляя, что 13 сентября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она не управляла, автомобиль находится во владении (пользовании) ее сына <данные изъяты>

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, суд мотивировал свои выводы тем, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для выводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 10 июля 2016 г. со сроком страхования по 10 июля 2017 г., согласно которому страхователем является <данные изъяты> ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указан <данные изъяты>. (л.д. 5, 6).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 было указано, что права управления транспортными средствами она не имеет.

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Допрошенный в Пензенском областном суде свидетель <данные изъяты> пояснил, что 13.09.2016 он управлял автомобилем ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> У матери никогда не было прав управления транспортными средствами, автомобиль находится в его владении, на нем он ездит по рабочим делам, ключи и документы также находятся только у него.

Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании <данные изъяты>., а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы судьи, а также принятое им решение обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 октября 2016 г. <данные изъяты>, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1 в жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о слушании дела она не была извещена, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена по телефону, указанному ею в заявлении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 октября 2016 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Юдиной ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Окунева