Апелляционное постановление № 22-4590/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/17-533/2023

Судья: Полухина О.В. Дело № 22-4590/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ченченко А.М.,

защитника - адвоката Умань Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умань Т.И., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2023 года о снятии ареста на имущество ФИО1 и обращении имущества в счет оплаты штрафа, а в остальной части обращении в доход государства.

Заслушав заявителя - адвоката Умань Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ченченко А.М. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2023 года снят арест, наложенный на имущество осужденной ФИО1, а именно – автомобиль марки «Хёндай Крета» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на территории административного здания ЛОП на <адрес изъят>), денежные средства – 1710 000 рублей, 800 долларов США, 1 220 Тайских бат, 3 050 Китайских юаней, находящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте; обращено взыскание на автомобиль марки «Хёндай Крета» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на территории административного здания ЛОП на <адрес изъят>), денежные средства – 1 710 000 рублей, 800 долларов США, 1 220 Тайских бат, 3 050 Китайских юаней, находящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в счет оплаты штрафа в размере 600 000 рублей, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года, в остальной части – имущество обращено в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Умань Т.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Со ссылкой на ст.ст. 8, 24, ч. 1 ст. 237, ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 38, 45 Семейного Кодекса РФ считает, что денежные средства и автомашина, изъятые по делу являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, поскольку нажиты в период брака. Соответственно половина имущества, изъятая в ходе обыска 19.12.2020г., является собственностью ФИО6 В подтверждение законности происхождения денежных средств были представлены справки о заработной плате, накопительный счет открытый в валюте США, а также сообщено о выполнении работы без заключения трудового договора и передаче на хранение денежной суммы в размере 300 000 рублей его мамой. В судебном заседании ФИО6 указал, что у него с ФИО1 достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и в его долю входят деньги в сумме 1710000 рублей и 800 долларов США, т.е. деньги изъятые в ходе обыска. Не соглашается с выводом о том, что суду не представлено достаточно бесспорных доказательств принадлежности изъятых денежных средств в сумме 1710000 рублей ФИО6 Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, существенно нарушает его права. Вывод суда, поставивший в зависимость распространения режима совместной собственности от даты расторжения брака между ФИО9 27.02.2020г. считает нелогичным, т.к. между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества и денежных средств. Просит постановление суда отменить, возвратить ФИО1 1710000 рублей, 800 долларов США являющейся 1\2 доли при разделе имущества супругов.

В своих возражениях прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры участвующий в деле Ченченко А.М. с постановлением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно положениям п.п. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 18.12.2018 N 63), судом при исполнении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Так, из представленных материалов следует, что 15 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на два года. В силу требований ст. 82 УК РФ, ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых у ФИО1 в ходе обыска, оставлено до принятия итогового решения по уголовному делу № 1-485/2021 (№ 11901009305921007).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года осужден Бай Юньгэнь за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции на срок 2 года. Снят арест, наложенный на имущество Бай Юньгэнь, и на него обращено взыскание, в счет штрафа в размере 1 500 000 рублей, назначенного приговором суда, в остальной части – имущество обращено в доход государства (приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года). При вынесении данного приговора, судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу № 1-370/2021 (№42001009301060116) в отношении ФИО1, в связи с чем, руководитель следственного органа - заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Вместе с тем, поскольку, при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, в целях исполнения данного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1, - автомобиль «Хёндай Крета» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, а также денежные средства в размере 1 710 000 рублей; 800 долларов США, 1 220 Тайских бат, 3 050 Китайских юаней, и частичного обращения взыскания на вышеуказанное арестованное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, факт наличия устного соглашения между супругами, суду был известен и учитывался при принятии решения. Указание суда первой инстанции о том, что освобождение части имущества от ареста производится в порядке искового производства, не противоречит выводам, основанным на положении п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного постановления служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе не представлено.

Утверждение защитника Умань Т.И. о нарушении имущественных прав бывшего супруга осужденной ФИО1, которому принадлежит часть арестованного имущества, основанием для отмены решения суда по данному вопросу не является, поскольку, при принятии данного решения, суд тщательно исследовал вопрос режима собственности арестованного имущества и пришел к обоснованному выводу о том, арестованное имущество, являются совместным имуществом ФИО1 и ФИО6, следовательно, арест, наложенный в ходе предварительного расследования в порядке ст. 115 УПК РФ, сохраняет свое значение до исполнения приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2023 года о снятии ареста на имущество ФИО1, обращении имущества в счет оплаты штрафа, а в остальной части обращении в доход государства – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Умань Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва