Решение № 11-625/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 11-625/2025

Дело № 11-625/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чайкова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультралогистика» (далее – ООО «Ультралогистика», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 г. ООО «Ультралогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 года указанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Чайков А.А. просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи изменить в части назначенного наказания. При этом считает, что обстоятельства вмененного Обществу правонарушения в полной мере не доказаны. Указывает на отсутствие в решении разъяснения о возможности льготной оплаты сниженного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, а также на то, что судом были необоснованно не применены положения ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

ООО «Ультралогистика» (извещение получено по почте **** – л.д.56), защитник Чайков А.А. (телефонограмма от **** – л.д.53) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Защитником Чайковым А.А. в телефонограмме заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.53). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д.13) указано, что ООО «Ультралогистика» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ****, в 07:05:48, по адресу: на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту **** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.33 % (0.458 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.958 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 66.20 % (3.972 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.972 т ось **** при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.75 % (0.701 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.201 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.20 % (1.674 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.174 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.20 % (1.539 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.039 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.80 % (1.476 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.976 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» **** (свидетельство о поверке до ****, включительно – л.д.13), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от **** **** (л.д.27) и иными собранными по делу доказательствами.

Действия Общества при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела).

ООО «Ультралогистика», в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. Указанное обстоятельство представителем Общества не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения тщательно проверялось судьей городского суда, в том числе путем запроса в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Согласно представленным по запросу судьи документам, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения АПВГК с заводским номером ****, расположенный на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области, работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д.27).

Кроме того, были представлены акт проверки соответствия мест установки указанного АПВГК (л.д.27-30).

Оснований ставить под сомнение представленную ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» информацию не имеется.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Отсутствие в судебном решении разъяснений о возможности применения положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения и не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.31.8 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, как правильно указано в судебном решении, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждённых документально, позволяющих снизить размер административного штрафа, не установлено.

Более того, по сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Ультралогистика» (ИНН ****) к числу поименованных субъектов предпринимательской деятельности не отнесено. В данном реестре числятся иные юридические лица, зарегистрированные в Волгоградской области и Республике Татарстан. Между тем, включение юридического лица в названный Реестр является обязательным условием применения к нему положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультралогистика», оставить без изменения, жалобу защитника Чайкова А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров