Апелляционное определение № 33-7910/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7910/2025

№ 2-1663/2025

56RS0027-01-2025-001038-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) в *** мин. на автодороге обход (адрес). произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Kalina, г/н. № №, под управлением ФИО2, и транспортного средства NISSAN Teana, г/н. №, под управлением ФИО1 Данное ДТП согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (дата) истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (дата) АО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (дата) АО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 800 руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец (дата) обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №р от (дата), а также на основании акта экспертного исследования №м от (дата). (дата) АО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 120 100 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение № У-25-9980/5010-003 от (дата) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу 72 100 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 331 543 руб. - сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата), а также неустойку с (дата) по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; 730 387 руб. - сумма убытков; 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 руб. - моральный вред; 600 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 186 259 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 72 100 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 331 543 руб., убытки в размере 560 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказано.

Взыскал со акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в *** минут по адресу: (адрес), автодорога обход (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № года выпуска, под управлением ФИО1

ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении № от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку он, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину признал.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) следует, что транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты почтовым переводом по адресу: (адрес).

(дата) ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 132 000 руб.

(дата) АО «Зетта Страхование» направило ФИО1 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, - ИП ФИО9

(дата) в АО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

(дата) АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 207 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (по договору № от (дата), заключенному между АО «Почта России» и АО «Зетта Страхование»).

Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

(дата) в АО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.

(дата) ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 327 900 руб., с учетом износа и округления - 203 400 руб.

(дата) в АО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить убытки, неустойку.

Письмом от (дата) АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

(дата) АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 123 202,50 руб., из которых 120 100 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа, 3 102,50 руб. – комиссия Почта России, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от (дата), заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией).

Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

(дата) АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод неустойки в размере 70 268,43 руб., из которых 68 457 руб. – неустойка, 1 811,43 руб. – комиссия Почта России, что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

(дата) ФИО1 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от (дата) № У-25-9980/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Из представленного истцом экспертного заключения №р от (дата), выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 450 100 руб., с учетом износа – 279 500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №м от (дата), выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 182 400 руб., с учетом износа – 692 300 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, представитель АО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.04.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 № от (дата) следует, что механические повреждения следующих элементов автомобиля Ниссан Теана, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата): Бампер передний, Молдинг правый бампера переднего, Кронштейн левый усилителя бампера переднего, Кронштейн правый усилителя бампера переднего, Опора средняя бампера переднего, Абсорбер бампера переднего, Усилитель бампера переднего, Форсунка омывателя фары левая, Форсунка омывателя фары правая, Решетка радиатора, Эмблема решетки радиатора, Крышка фароомывателя правая, Капот, Петля капота левая, Петля капота правая, Замок капота нижний, Фара левая (корпус), Фара правая (корпус), Фара противотуманная правая, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Панель передняя, Раскос фары левый (усилитель верхний), Раскос фары правый (усилитель верхний), Лонжерон передний правый, Накладка рамы ветрового окна, Бачок стеклоомывателя, Горловина заливная бачка стеклоомывателя, Конденсатор кондиционера, Дефлектор радиатора правый, Трубка кондиционера, Радиатор ГУР, Радиатор охлаждения, Бачок расширительный, Крышка двигателя, Воздухозаборник воздушного фильтра, Фильтр воздушный в сборе, Поддон АКБ, Кронштейн левый опоры бампера переднего, Кронштейн правый опоры бампера переднего, Кронштейн ПТФ правой, Клипса крепления радиатора ГУР 2шт, Кронштейн датчика температуры воздуха, Кронштейн бачка расширительного, Разъем блока управления, Корпус блока предохранителей, Арка крыла переднего левого, Арка крыла переднего правого, Лонжерон передний левый, Дверь передняя левая.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, без учета износа, по состоянию на (дата), составит 570 300 руб., с четом износа – 338 500 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, без учета износа, по состоянию на (дата), составляет 1 130 387 руб.

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, по состоянию на (дата), могла составлять 1 236 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФИО10 № от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 100 руб., из расчета: (400 000 руб. – лимит страховщика, учитывая, что стоимость по Единой методике без учета износа 570 300 руб.) – 120 100 руб. – 207 800 руб. (выплаченные страховой компанией), а также убытков в размере 560 087 руб., из расчета: 1 130 387 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 170 300 руб. (доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 254 716 рублей, из расчета: за период с (дата) по (дата) – 107 632 руб. (400 000 – 207 800 = 192 200 руб. * 1 % * 56 дн.); за период с (дата) по (дата) – 147 084 руб. (400 000 – 207 800 – 120 100 = 72 100 руб. * 1 % * 204 дня). С учетом выплаченной страховой компанией (дата) суммы неустойки в размере 68 457 руб., суд взыскал с ответчика неустойку в размере 186 259 руб.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1% в день, но не более 190 837 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50% по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Зетта Страхование» о неправомерном взыскании убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что страховщиком ремонт организован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства расходов и других убытков.

Доводы апеллянта о выборе истцом формы возмещения путем выплаты путем почтового перевода, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении поставлен галочка о проведении страховой выплаты почтовом переводом. Между тем, заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении путем проставления галочек не может быть признано судом в качестве согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации. При этом Законом об ОСАГО предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика, для смены натуральной формы возмещения необходимо соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, такое соглашение не заключалось. Более того, (дата) (получено (дата)), т.е. до истечения предусмотренного законом 20-дневного срока, ФИО1 просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления и организации ремонта на СТОА. Страховщик и сам приступил к урегулированию страхового случая изначально путем предложения об организации ремонта на СТОА ИП ФИО11, не соответствующего предусмотренным критериям (письмо от (дата)), но не дождавшись ответа, выплатил страховое возмещение в денежной форме. Как верно отмечено судом первой инстанции, направление письма о предложении на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, само по себе не свидетельствует о выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт автомобиля.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных сомнений и противоречий в поведении, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную. То обстоятельство, что сам потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения поставил галочку напротив указания о производстве выплаты посредством почтового перевода, не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, чего в рассматриваемом случае установлено не было, более того, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА порождает обоснованные сомнения в явном и недвусмысленном выражении потерпевшим воли именно на получение от страховщика выплаты в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия каких-либо обязательств перед истцом, отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера убытков пропорционально лимиту ответственности страховщика, как выражающие субъективное мнение апеллянта, направленные на ограничение права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой пропорциональное применение цен, из которых следует исходить при начислении убытков, не предусмотрено.

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то оснований, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Довод апеллянта о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО1 возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки, в том числе сумма ремонта, исчисленная по Единой методике, превышающая лимит ответственности страховщика, в полном размере должны быть взысканы с АО «Зетта Страхование», судебная коллегия исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 № от (дата), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 570 300 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт потерпевший мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем лимит - 170 300 рублей, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

С учетом изложенного сумма в размере 170 300 рублей, которую в любом случае обязан был оплачивать сам потерпевший, вопреки позиции апеллянта, правомерно исключена судом из расчета убытков, причиненных потерпевшему по вине страховщика, поскольку в отношении них отсутствует с действиями АО «Зетта Страхование» такой обязательный признак деликтной ответственности, как причинно-следственная связь.

Следовательно, размер убытков с учетом этого составил 560 087 руб. (1 130 387 руб. - 400 000 руб. – 170 300 руб.), который судом определен к взысканию со страховой компании правильно.

На основании абз.2 п.23 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец в части суммы ремонта, превышающей размер, определенный по Единой методике без учета износа (170300 руб.) не лишен права возместить причиненный ущерб за счет виновника ДТП.

С решением суда в части начисления и взыскания штрафных санкций не согласились истец и ответчик. Истец ФИО1 ссылается в доводах жалобы на неверное исчисления неустойки и необоснованное снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик АО «Зетта Страхование» выражает несогласие в части исчисления суммы неустойки и штрафа от страхового возмещения 400 000 рублей, а также ссылается на неверный расчет предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Оценивая доводы жалоб в части штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 327 900 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

При указанных обстоятельствах, исчисление судом первой инстанции размера неустойки, исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения, является неправомерным, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежала исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению эксперта ФИО10 № от (дата) составила 570 300 рублей.

ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (дата), следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее (дата). Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка составит: 400 000 х1%х260 = 1 040 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 68 457 рублей, размер неустойки за указанный период составит 331 543 рубля.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 543 рубля. Доводы апелляционной жалобы истца об этом подлежат удовлетворению.

Размер штрафа правомерно исчислен судом, исходя из суммы лимита ответственности страховщика (400000 руб.), оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, когда присужденный размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканного размера неустойки изменено, судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, в тоже время доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете предельного размера неустойки, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Доводы апеллянта АО «Зетта Страхование» о неправомерном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела (превышения сумм неустойки и штрафа над суммой выплаты) и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Ссылка ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств потерпевшему у страховщика не имелось. При изложенных обстоятельствах, перечисление АО «Зетта Страхование» истцу суммы страхового возмещения посредством почтового перевода при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не может служить мотивом для снижения штрафных санкций.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что основные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, производные требования о взыскании судебных расходов так же подлежали удовлетворению, что верно было определено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей подтверждено документально, данные расходы признаны необходимыми для обращения с иском в суд.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с АО «Зетта Страхование» неустойки за период с (дата) до фактического исполнения обязательства подлежит отмене, в части взысканной в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению с увеличением начисленной суммы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с (дата) до фактического исполнения обязательства.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серия №) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 331 543 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025