Решение № 2-2065/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-2065/2025

Идентификатор дела 18RS0005-01-2025-000969-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств по навязанным ответчиком услугам в размере 68 989 рублей, разницу между стоимостью приобретенных ею товаров, указанную в товарном чеке и фактически полученных ответчиком денежных средств в размере 14 364 рубля, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ увидела на интернет-сайте Айстудио.РФ рекламу о продаже телефона «Apple iphone 16, 128 gb» за 57 599 рублей. При обращении по телефону магазина, истице пояснили, что данная акция является действующей и необходимо приобрести к данному товару еще три аксессуара – защитное стекло, чехол, адаптер.

Предложение из-за низкой цены заинтересовало истицу. Она обратилась лично в магазин ИП ФИО3,, расположенного в ТРК «Петровский» в г. Ижевске.

При обращении в магазин ей пояснили, что действительно для приобретения телефона по цене 57 599 рублей ей необходимо дополнительно приобрести защитное стекло, чехол и адаптер.

После оформления кредита, которым занимался продавец-консультант магазина в ПАО «Совкомбанк» истица увидела, что кредит оформлен на сумму 158 639 рублей.

Как установила ФИО2 совместно с продажей телефона ей были навязаны следующие услуги:

- настройка «Все включено Standart» стоимостью 13 000 рублей;

- дополнительная гарантия «Гарантия 36 месяцев Акция Февраль» стоимостью 47 994 рубля.

- установка приложений, которые удалены из «App Store» в количестве 5 штук, стоимостью 7 995 рублей, от указанной услуги истица изначально отказалась, но как выяснила позже она также была включена в стоимость приобретенного товара. Однако представителем ответчика было установлено два банковских приложения.

При покупке истице пояснили, что от указанных услуг можно отказаться и денежные средства ей будут возвращены, однако до настоящего момента ответчик за указанные услуги денежные средства в указанной выше сумме не возвратил.

Полагая данные услуги навязанными, истица обратилась в адрес ответчика ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. С условиями каких-либо оферт, предполагающих невозможность возврата уплаченных денежных средств истица ознакомлена не была.

Кроме того, как выяснила истица, воспользовавшись приложением ПАО «Совкомбанк» кредит ответчиком на ее имя был фактически оформлен на сумму 158 639 рублей, а не 144 275 рублей, как указано в товарном чеке.

Никаких дополнительных комиссий ПАО «Совкомбанк» с истицы не брал, в адрес ответчика была перечислена денежная сумма превышающая стоимость указанную в товарном чеке на 14 364 рубля, истец полагает данную сумму убытками и также просит взыскать ее с ответчика ИП ФИО3

Также ФИО2. основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ИП ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела у ответчика ИП ФИО3 следующие товары и услуги:

- телефон «Apple iphone 16, 128 gb» по цене 57 593 рубля;

- услугу по активации техники Apple стоимостью 2 499 рублей;

- чехол стоимостью 2 199 рублей;

- защитное стекло 3 штуки на общую сумму 5 697 рублей;

- услугу по поклейке стекла на сумму 3 999 рублей;

- адаптер Apple стоимостью 3 299 рублей;

- услугу «установка приложение, которое было удалено из «App Store» в количестве 5 на общую стоимость 7 995 рублей;

- услугу настройка «все включено Standart» стоимостью 13 000 рублей;

- услугу «Гарантия 36 месяцев акция Февраль» стоимостью 47 994 рубля.

Общая стоимость приобретенных товаров и услуг как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составила 144 275 рублей.

Между тем, как следует из платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» ИП ФИО3, получена в качестве кредитных денежных средств от ФИО2 денежная сумма в размере 158 639 рублей, то есть на 14 364 рубля больше чем указано в товарном чеке от 08 февраля 2025 года.

Истица обращалась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразила отказ от дополнительных услуг и потребовала возврата уплаченных за данные услуги денежных средств, претензия была возвращена истице поскольку курьер не смог доставить заказ ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты, договор, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Суд считает необходимым указать по сложившимся правоотношениям, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от услуг, в том числе услуги «Гарантия 36 месяцев февраль» последовал через несколько дней после его заключения

Сведений о том, что стоимость оказанных услуг:

- услуги «установка приложение, которое было удалено из «App Store» в количестве 5 на общую стоимость 7 995 рублей;

- услуги настройка «все включено Standart» стоимостью 13 000 рублей;

- услуги «Гарантия 36 месяцев акция Февраль» стоимостью 47 994 рубля., действительно обоснована и составляет в совокупности 68 989 рублей и о том что данная сумма свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает сведений о фактических затратах ИП ФИО3 понесенных при продаже товара истице ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги на сумму 68 989 рублей фактически оказаны истице ФИО2, не были.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных за услуги «настройка «все включено Standart», «Гарантия 36 месяцев акция Февраль», «установка приложения, которое было удалено из «App Store» в количестве 5» в размере 68 989 рублей с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО2

Кроме того, в качестве причиненных истице ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 убытков подлежит взысканию разница между фактически полученными от ПАО «Совкомбанк» кредитными денежными средствами истицы ФИО2 и стоимостью указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ № а именно 14 364 рубля (158 639 рублей – 144 275 рубля).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 12 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 666, 50 рублей (расчет: (68 989 + 14 364 + 12 000) х 50%)

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей ФИО2 и ФИО4 по составлению искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика ФИО3, расписка о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 13 000 рублей в счет исполнения данного договора.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и ФИО4 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возврата денежных средств, денежную сумму в размере 68 989 рублей;

- в качестве убытков денежную сумму в размере 14 364 рубля

- в счёт компенсации морального вреда 12 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 666, 50 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 7 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин