Решение № 21-1761/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 21-1761/2019

Судья Афанасьева С.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 декабря 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 01 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 188101631190429728979 от 29.04.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Дорожник» к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 188101631190429728979 от 29.04.2019 года юридическое лицо ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.06.2019 г. постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.04.2019 года

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2019 г. постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 188101631190429728979 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО « Дорожник» оставлено без изменения.

Заявитель - генеральный директор ООО «Дорожник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда, административного органа и постановление № 188101631190429728979 от 29.04.2019 года, поскольку ООО «Дорожник» не является собственником автомобиля ВАЗ 211440-28, государственный регистрационный знак №, так как продало его согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 г. П. . Новый собственник транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не исполнил обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства. По обращению ООО «Дорожник» в регистрационное подразделение ГИБДД транспортное средство ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, снято с учета от 15.05.2019 г., в связи с продажей другому лицу. Неисполнение последним обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Дорожник»

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Дорожник» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица ООО «Дорожник».

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24.04.2019 г. в 11 часов 47 мин. в г. Самаре на улице дублер Московское шоссе, д. 308 ( в центр), водитель, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 211440-26 г/н №, собственником которого является ООО « Дорожник», в нарушение ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств ( остановку на указанной полосе)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ООО « Дорожник» на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что ООО « Дорожник» не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем с постановлением, решением должностного лица и решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВА 211440-26 государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица П. . представила в суд: договор купли продажи автомобиля ВА 211440-26 г/н №, заключенный между ООО « Дорожник» и П. , справку начальника РЭО, автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н № снят с учета 15.05.2019 г. на основании данного договора купли-продажи.

Рассмотрев жалобу ООО « Дорожник» по существу, судья районного суда приняла решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО « Дорожник» документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Данный вывод судьи Промышленного районного суда г. Самары не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ООО « Дорожник» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании П. , а также договор купли-продажи от 13.03.2019 г. автомобиля ВАЗ 211440-26, вступившее в законную силу решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 г., из которого следует, что на уже на 22 04.2019 г. ООО» Дорожник» не являлся субъектом правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО « Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы суда первой инстанции, а также принятое решение суда обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО « Дорожник» - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 октября 2019 года и постановление №18810163190429728979 от 29.04.2019 года о признании ООО « Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.