Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2-1848/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 660 руб., неустойку в размере 55 660 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 27 830 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате дубликата отчета о независимой оценке - 1 000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 29 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома № 108 по ул.Московской г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки .... под управлением водителя ФИО1, марки .... под управлением водителя Г. и марки .... под управлением водителя Ф. Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки .... Ф. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, выплатил ему страховое возмещение в размере 70 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила 111 710 руб. 28 июля 2017 года он обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответчик направил ему письменный отказ. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Полагает, что ответчик должен возместить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что экспертное заключение ИП Лякина не соответствует требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленные требования в части расходов на представителя до разумных пределов, а также снизить штраф и неустойку, считая их несоразмерными (л.д.127-128).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома № 108 по ул.Московской г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением водителя ФИО1, марки .... под управлением водителя Г. и марки .... под управлением водителя Ф.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю .... причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки .... Ф.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, выплатил ему страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Однако выплаченной в качестве страхового возмещения суммы для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля было недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля он обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 406, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LexusRX 350» с учетом износа составила 111 710 руб. (л.д.8-32), утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке № 407 составила 14 150 руб. (л.д.33-45).

28 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 55 660 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.49).

Однако истец получил от ответчика письменный отказ, мотивированный тем, что экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 выполнено с нарушением требований «Единой методики» (л.д.53).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 данного Закона.

Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО2 № 406 от 28 июля 2017 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 660 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел выплату в срок, установленный законом, то суд приходит к выводу о том, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года (105 дней), исходя из расчета: 55 660 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 105 дней просрочки, что составляет 58 443 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 55 660 руб.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с настоящим Законом страховая сумма определена в 400 000 руб., размер неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не могут превышать 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-39 при подаче заявления об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года уменьшение размера неустойки возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит снижению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в п. 60 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 830 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 3 983 руб., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 4 283 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 20 000 руб. (консультация, составление иска - 5 000 руб., представление интересов истца в суде - 15 000 руб.), что подтверждается ордером и квитанциями.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, видов и объема оказанных истцу услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде, с учетом требований разумности, 20 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы истца по оплате дубликата заключения в сумме 1 000 руб., которые являлись для истца необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 660 рублей, неустойку в сумме 55 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 830 рублей, а всего в сумме 142 150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 4 283 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова