Решение № 2-627/2018 2-6340/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-627/2018

№ 2-627/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 весной 2007 года приобрел автомобиль марки Subaru Forester, <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на учет истцом в МРЭО ГИБДД г. Черемхово.

Летом 2007 года истец решил продать автомобиль и обратился к гражданину ФИО4 с просьбой помочь с продажей автомобиля, продать автомобиль самостоятельно не получилось, в связи с чем, ФИО4 предложил истцу продать автомобиль через автосалон «Сибэнерго», на что истец дал свое согласие.

В конце августа 2007 года истцу позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль в автосалоне отсутствует, а денежные средства от продажи не отдают.

В 2009 году истец узнал, что в СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело №73202, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий работников ООО «СибЭнерго», а именно ФИО5

Постановлением от 2012 года истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Виновность действий ФИО5 в отношении признанного потерпевшим истца установлена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2013 года, из которого следует, что автомобиль у истца похитил ФИО6, являвшийся директором ООО «СибЭнерго».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 продавал автомобили, которые были предоставлены в ООО «СибЭнерго» на комиссионную продажу, а денежные средства присваивал себе, при этом автомобили продавались по поддельным документам. Таким же образом был продан автомобиль истца ФИО7

28.04.2012 года на основании постановления от 11.01.2012 года у гражданина ФИО7 была произведена выемка автомашины марки Subaru Forester черного цвета, 2000 года выпуска.

28.02.2012 года постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль, который был похищен у истца, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО7 на хранение.

После вынесения приговора, истец получил постановление суда о том, что он может забрать свой автомобиль у хранителя. Однако, суд не направил истцу постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 и акт приема-передачи.

В начале августа 2016 года после длительных попыток ознакомиться с материалами уголовного дела, истец все-таки получил документы в отношении автомобиля. Вместе с тем, автомобиль истца был продан. В настоящий момент, похищенный у истца автомобиль, находится в собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство Subaru Forester, <данные изъяты>, двигатель А855611, кузов SF 4114433, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб..

Определением суда от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 года, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании паспорта транспортного средства автомобиль Subaru Forester был поставлен на регистрационный учет Черемховским ГОВД Иркутской области, собственником автомобиля являлся ФИО2.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу 07.05.2014 года, установлено, что ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СибЭнерго» в период времени с 08.07.2009 года по 22.07.2009 года, находясь в офисе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение имущества ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 330 000 руб., а именно 08.07.2009 года ФИО4 по просьбе своего знакомого ФИО2 обратился к менеджеру ООО «СибЭнерго» ФИО9 с просьбой реализовать автомобиль Subaru Forester, 2000 года выпуска. ФИО9 оформил от имени директора договор на стоянку, согласно которому ФИО5 обязуется предоставить охраняемую стоянку и несет полную ответственность за сохранность автомобиля, от имени и по поручению ФИО2 имеет право реализовывать автомобиль без присутствия его владельца по цене 330 000 руб., из которых 5 000 руб. составляет комиссионный сбор. В период времени с 08.07.2009 года по 22.07.2009 года у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств, вырученных от реализации автомобиля ФИО2 для погашения своей личной кредиторской задолженности и других личных нужд. ФИО5 принял решение о реализации автомобиля за пределами Иркутской области, прибыл в г. Красноярск и реализовал автомобиль по цене не более 254 000 руб. без оформления документов, подтверждающих факт ее продажи, после чего получив денежные средства, полученные от реализации автомобиля, обратил их в свое безвозмездное пользование, причинив ФИО10 материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

По договору купли-продажи от 22.07.2009 заключенному между ФИО2 и ФИО11, последняя приобрела автомобиль Subaru Forester, <данные изъяты>.

Далее по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО12, которая в свою очередь продала его ФИО7, между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 18.01.2014 года, ФИО8 продала спорный автомобиль ответчику ФИО3.

В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль в качестве собственников указаны: ФИО2 с 14.10.2008 года, ФИО11 с 01.08.2009 года, ФИО12 с 09.04.2010 года, ФИО7 с 14.09.2010 года, ФИО8 с 18.01.2014 года, ФИО3 с 28.01.2016 года.

В рамках уголовного дела спорный автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением от 06.06.2011 года вещественное доказательство – автомобиль Subaru Forester, <данные изъяты>, был возвращен собственнику ФИО7, розыск был снят, отменен запрет на регистрационные действия. В январе 2012 года в рамках уголовного дела было принято постановление о производстве выемки спорного автомобиля, ПТС и СТС у ФИО7, 28.04.2012 года выемка была произведена, однако, в тот же день автомобиль и документы были переданы фактическому владельцу ФИО7, ограничения на регистрацию автомобиля наложены не были.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а покупатель ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, что исключает возможность истребования автомобиля в пользу ФИО2

ФИО2 добровольно, именно с целью продажи передал автомобиль ООО «СибЭнерго» вместе с оригиналами документов и ключами, теми самым выразил волю на отчуждение автомобиля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке только в случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлен факт совершения ФИО5 хищения путем обмана и сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств ФИО2, причинивших последнему материальный ущерб на сумму 330 000 руб..

Особенность данной формы хищения состоит в том, что первоначально имущество передается (вверяется) самим собственником виновному в правомерное владение.

При этом для квалификации действий виновного по указанной статье УК РФ не имеет значение, с какой целью собственник передает (вверяет) имущество виновному (пользование, распоряжение или иное), тогда как для решения вопроса о возможности истребования имущества у добросовестного приобретался по возмездной сделке юридическое значение имеет установление направленности воли собственника на передачу владения иному лицу (отчуждение) либо отсутствие этого, т.е. цель, с которой спорное имущество вверяется виновному.

Из вышеприведенных обстоятельств совершения хищения, установленных приговором суда, следует, что ФИО2 передал ООО «СибЭнерго» в лице генерального директора ФИО5 спорный автомобиль с документами для продажи потенциальным покупателям.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ФИО2 при передаче автомобиля ФИО5 в рамках правомерных гражданско-правовых отношений по вверению имущества, изначально была направлена на отчуждение автомобиля (передачу владения иному лицу) и материальный интерес ФИО2 в указанных возникших отношениях заключался именно в получении денежных средств от реализации автомобиля.

При таких обстоятельствах, факт последующих противоправных действий, совершенных ФИО5 правового значения при решении вопроса о возможности истребования автомобиля у добросовестного приобретателя не имеет.

Добросовестность покупателя спорного автомобиля ФИО3 по делу не оспаривается, доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года в целях обеспечения исковых требований ФИО13 на транспортное средство Subaru Forester, <данные изъяты>, <данные изъяты> был наложен арест, а также запрет на любые регистрационные действия с данным автомобилем.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года, в виде ареста на транспортное средство Subaru Forester, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также запрета органам ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.