Решение № 2-796/2017 2-796/2017 ~ М-782/2017 М-782/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело №2-796/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об определении долей в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении долей в квартире.

В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания сторонам была приобретена в 2006 году двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ответчика.

В указанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года, оба проживают в ней по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. В квартире также зарегистрированы дети: сын учиться в Екатеринбурге и проживает на съемной квартире, дочь является несовершеннолетней и проживает в спорной квартире с родителями.

Истец считает, что ее доля в спорной квартире больше, поскольку приобрели ее за 700 000 рублей, из них 200 000 рублей - первоначальный взнос, были личные средства истца, выручены от продажи квартиры ее родителей по адресу: <адрес>, соответственно в стоимостном выражении доля истца - 450 000 руб., доля ответчика - 250 000 руб. (9/14 и 5/14 соответственно).

Как указывает истец, сейчас отношения между ней и ответчиком конфликтные, совместного бюджета не имеют, назрела необходимость прекращения совместной собственности на квартиру. Миром договориться не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 245, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать за ней и ответчиком ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> долях за истцом 9/14, за ответчиком 5/14, прекратив право совместной собственности, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает. Проживает в съемном жилье.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, требования истца поддержали.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 руб., 200 000 руб. из которых являлись единоличной собственностью истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, признаны ответчиком.

Суд полагает так установленным, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет совместных средств супругов, каковым являются 500 000 руб., полученных в кредит в период брака, переданных продавцу по расписке в период брака, погашенных супругами совместно в период брака.

Таким образом, истцом верно определены доли в праве на указанную <адрес> - за истцом и <данные изъяты> - за ответчиком, с чем ответчик согласился.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования. А суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, которые требования истца поддержали, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявлении. Однако на взыскании данных расходов истец с ответчика в судебном заседании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/14 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/14 доли в квартире по адресу: : <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова