Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Трапезниковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-332\2020 по иску акционерного общества « Райффайзенбанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Райффайзенбанк » обратилось в суд с иском к ФИО1 требуя взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 448 руб. 94 коп. ( в том числе 308 031 руб. 31 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 38 111 руб. 21коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 124 882 руб. 17 коп. – пеня за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 18 424 руб. 25 коп. – пеня за просроченные выплаты процентов по кредиту).

Истец - АО « Райффайзенбанк » - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.135 ).

Ответчик - ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.134), в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию до 28 666 руб. 22 коп. ( до размера, рассчитанного, исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ ) ( л.д.125-127), ссылаясь при этом на действия истца, обратившегося за защитой нарушенного права спустя длительное время, на завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита на сумму в размере 500 000 рублей под 22,9 % годовых, с установлением 60 ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере 14 316 руб. 08 коп. и с установлением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО « Райффайзенбанк», иными материалами дела, выпиской по счету (л.д.8-13,16-31, 32-57), которые также служат доказательством фактической передачи денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, доказательства, представленные сторонами по делу указывают, на возникновение у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных им в качестве кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из выписки по счету клиента ( л.д.16-31) в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств и уплате процентов ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, а возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае нарушения обязательств по его возврату и уплате процентов, предусмотренную законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям обязательства ( л.д.14-15).

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено. Так, роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию.

Доказательств того, что подобные нарушения истцом были допущены, суду не представлено. То обстоятельство, что истец более года с момента, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обращался в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст. 404 ГК РФ, так как заемщик обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, и необращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору.

Часть ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, и приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты основного долга и процентов, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № PL 20423772150629 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 142 руб. 52 коп. ( в том числе 308 031 руб. 31 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 38 111 руб. 21 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 коп. – пеня за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов по кредиту).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно, а размер неустойки уменьшен судом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, исходя из требований статьи 333.19 НК РФ, 8 094 руб. 49 коп. в возмещение понесенных истцом при предъявлении иска в суд расходов по государственной пошлине

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Райффайзенбанк » задолженность по кредитному договору № PL 20423772150629 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 142 руб. 52 коп. ( в том числе 308 031 руб. 31 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 38 111 руб. 21 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 коп. – пеня за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов по кредиту).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк » 8 094 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :