Решение № 12-158/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля ФИО3,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, на месте в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения (не было зафиксировано), согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В <данные изъяты> выразил недоверие врачу, решил дождаться следующей смены. <данные изъяты>. От сдачи крови не отказывался, отметка об этом в протоколе не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Инспектор ДПС в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами; при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти в присутствии 2-х понятых освидетельствование на месте, он согласился. Освидетельствованием алкогольное опьянение установлено не было. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушения считается оконченным с момента отказа от освидетельствования.

Мировым судьей в постановлении дана соответствующая правильная оценка процессуальным документам, представленным в деле, которые подтверждают факт наличия законных оснований для предъявления требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае ФИО1 обязан был выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прошел его на месте, опровергается материалами дела. На месте сотрудниками ДПС было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение установлено не было, что также подтверждается приложением бумажного носителя показаний технического средства <данные изъяты> измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат анализа 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), но поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Врач-нарколог не имеет заинтересованности в результате медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований не доверять данному акту у суда нет. При этом суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 не приведено причин оговора его сотрудниками ДПС и врачом, не установлено таковых и судом. Кроме того суд учитывает, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на месте указаны данные понятых, участие понятых в данных процессуальных действиях подтверждены их подписями, в связи с чем нет оснований не доверять представленным документам. В акте медицинского освидетельствования понятые не участвовали, следовательно не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, сам акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона.

В своей жалобе ФИО1 указывает также на то, что он имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем сотрудники <данные изъяты> отказывались брать анализ таким образом. Однако, подтверждений наличия у ФИО1 заболевания, его наименования и физиологических особенностей в материалах дела не имеется, не представлено и в суд 2 инстанции. Копия выписки амбулаторной карты ФИО1 со списком посещений лечащих врачей подтверждающего значения не имеет.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи анализа крови из вены, также сведений о заболеваниях, перенесенных травмах ФИО1 сообщено не было, объективные данные о невозможности сдачи биологических сред на ПАВ и наркотические вещества отсутствуют.

На основании изложенного находит свое бесспорное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся данных суд второй инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

ФИО1 было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья ФИО3