Решение № 12-276/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-276/2021

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Первухин Э.Н.,

при секретаре Зариповой М.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 № на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СС. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на <адрес> – № в <адрес>, водитель, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак С №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование о запрете проезда при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Решением заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что начал движение, а именно пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а потом уже загорелся желтый сигнал светофора. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав фото фиксацию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно пункту 6.2 Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 (водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13, разрешается дальнейшее движение). В соответствии с пунктом 6.3 выключенный сигнал дополнительной секции или выключенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Повторное нарушение водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за повторное нарушение требований пункта 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

- решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Азимут (идентификатор 73-15, сертификат 1255, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак С № собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, у суда не имеется. Кроме того, на фото фиксации видно, что в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 стоп-линии была фаза запрещающего сигнала светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 факт управления транспортным средством в момент правонарушения не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на зеленый сигнал светофора, а потом уже включился желтый сигнал светофора не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. На фото фиксации четко видно, что автомобиль, под управлением ФИО1 пересек стоп-линию и продолжил движение, хотя с момента начала фазы красного сигнала прошло 1.441 секунды.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие на общедоступном ресурсе сети интернет видеозаписи административного правонарушения, когда ФИО1 не оспаривает факт нахождения в указанное в постановлении время и месте за управлением автомобиля ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак № и начале им движение на запрещенный сигнал светофора, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения пункта 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) о запрете движения на Красный сигнал, в том числе мигающий, и на Желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. В соответствии с пунктом 6.3 выключенный сигнал дополнительной секции или выключенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, решения должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Постановление, решение должностными лицами органа ГИБДД вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9, 30.7 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: п/п Э.Н. Первухин

Копия верна. Судья

УИД 74RS0№-54

Подлинник документа хранится в материале №, который находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>