Решение № 2-1952/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1952/2017;) ~ М-1968/2017 М-1968/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» - генерального директора ФИО6, эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО4 о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания,

установил:

управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к ФИО4 о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания <адрес>, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника указанного нежилого здания, поскольку данное здание имеет разрушенные оконные конструкции, неудовлетворительное содержание лицевого и торцевых фасадов здания, повреждение его конструкций, частичное разрушение кровли, а также кирпичной кладки кровли, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образования город Тула.

Просит суд обязать ответчика ФИО4 за счет собственных денежных средств в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания <адрес> в удовлетворительное состояние, а именно произвести восстановление разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов здания.

Представитель истца управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также пояснил, что возможность осуществления работ, указанных в просительной части искового заявления, подтверждена заключением эксперта № от 25 января 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что административное здание <адрес> находится в аварийном состоянии и, согласно акту обследования его технического состояния от 10 октября 2017 г., составленного, в том числе, экспертом ФИО2, обладающим соответствующими знаниями и образованием, для проведения восстановления данного здания необходимо произвести его реконструкцию путем демонтажа надстроенного второго этажа и усиления фундамента, восстановления межэтажных перегородок и крыши, для чего необходимо заключить договор с проектной организацией на разработку проекта по реконструкции и капитальному ремонту здания; ремонт фасада здания, кровли и окон без реконструкции здания невозможны из-за возможности нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций здания, вследствие этого возможно обрушение здания. Таким образом, проводить работы, связанные с восстановлением фасада, до решения вопроса о его реконструкции, нецелесообразно и, более того, не безопасно. Также указала на то, что в направленном истцом ответчику требовании не указано конкретное помещение, в отношении которого данное требование выдано, в связи с чем непонятен его предмет. При этом само требование от 03 июля 2017 г. собственник ФИО4 не получал. На протяжении последних двух месяцев силами строительной организации собственник спорного здания проводит его обследование, по результатам которого и в зависимости от стоимости работ по восстановлению здания, ФИО4, являющимся пенсионером и инвалидом второй группы, будет принято решение о том, будет ли он восстанавливать здание. Окончание данного обследования запланировано на 20 марта 2018 г. Кроме того, спорное административное здание было осмотрено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» в отсутствие собственника здания и его представителя, а также арендатора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1», которые не были уведомлены о данном экспертном осмотре, в связи с чем, эксперт осмотрел здание лишь визуально, а потому заключение эксперта № от 25 января 2018 г. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как его выводы в связи с неосуществлением полного осмотра носят предположительный характер.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, указал, что между ответчиком ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» 31 октября 2017 г. заключен договор аренды недвижимого имущества №, работы по восстановлению фасада которого являются предметом настоящих исковых требований, согласно которому арендатор обязан за свой счет сделать проект реконструкции здания в срок до 01 июня 2018 г., получить необходимые разрешения на проведение реконструкции административного здания в срок до 01 октября 2018 г.; выполнить смету на проведение реконструкции здания в срок до 01 января 2019 г.; произвести реконструкцию здания в срок до 01 октября 2019 г. Пояснил, что в настоящее время идет обследование административного здания, и не исключено, что по его результатам специалисты придут к выводу о невозможности его восстановления, и если суд удовлетворит исковые требования управления, решение суда будет неисполнимым.

Выслушав объяснения представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» - генерального директора ФИО6, эксперта ФИО1., специалиста ФИО2., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-17/2017 по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО4 о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником административного здания <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г. №; выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2016 г.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 46/938, управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выявлен факт неудовлетворительного содержания указанного административного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, выразившийся в не проведении его ремонта, что влечет ускорение процесса ветшания здания, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования город Тула. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах специалистов сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 03 июля 2017 г., 12 сентября 2017 г. и приложенным к ним фотографиям.

06 июля 2017 г. управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы направило в адрес ответчика ФИО4 требование от 03 июля 2017 г. об устранении в срок до 21 августа 2017 г. нарушений, указанных в акте от 03 июля 2017г., а именно: произвести восстановление разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевого фасадов здания (том 1, л.д. 26 – 27).

Тот факт, что в акте и требовании от 03 июля 2017 г. указано только месторасположение принадлежащего ответчику административного здания: <адрес>, без приведения соответствующих литер, указанных в исковом заявлении (литер А, А1, А2), не свидетельствует о том, что предмет исковых требований не совпадает с предметом, указанным в акте и требовании. Доводы представителя ответчика о том, что собственнику объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, непонятно в отношении какого конкретно имущества ФИО4 был обязан совершить действия по восстановлению фасада, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. Действительно, из материалов дела следует, что по указанному адресу: <адрес>, расположены литер А, А1, А2 (административное здание), литер В (гараж-склад), литер В 1 (гараж-склад). Между тем, в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы управлением выявлен факт неудовлетворительного состояния фасадов именно здания, имеющего оконные конструкции, а не гаража. Более того, в фотоматериалах, являющихся приложением к акту от 03 июля 2017 г., имеется изображение здания, в отношении ненадлежащего содержания фасадов которого истцом предъявлены исковые требования.

При этом суд также учитывает, что первоначально управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к ФИО4 о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние, в котором просило обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок по адресу: <адрес>, от остатков предположительно капитального здания, основывая свои требования, в том числе, на актах обследования от 23 июня 2016 г., 12 июля 2016 г., 13 января 2017 г., согласно которым в рамках осуществления контроля управлением выявлено наличие на указанном земельном участке остаточных фрагментов фасада предположительно капитального здания жилого назначения в виде разрушенных оконных конструкций, полуразрушенных кирпичных стен с отслоившейся штукатуркой, проржавевших металлических листов обрушенной кровли и частично разрушенного цоколя; кровля здания опала внутрь помещений; фрагменты здания <адрес> не пригодны для жилья; остов разрушенного здания предположительно может обрушиться на тротуар, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно пояснений представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 настаивала на том, что собственник ФИО4 имеет намерение восстановить нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, в связи с чем было принято решение оставить исковые требования о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние без рассмотрения и обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада нежилого здания. Указанные объяснения представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицались. Определением суда от 03 февраля 2017 г. исковое заявление управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО4 об обязании очистить земельный участок от остатков предположительного капитального здания оставлено без рассмотрения.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду однозначно идентифицировать предмет осмотра, указанный в акте от 03 июля 2017 г., именно тем административным зданием, в отношении которого управлением к ФИО4 предъявлены настоящие исковые требования. Более того, ответчик ФИО4, являющийся собственником всех нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, при возникновении соответствующих вопросов мог проявить должную осмотрительность и обратиться в управление с заявлением об их разъяснении, что, однако, им сделано не было.

Согласно списку почтовых отправлений от 06 июля 2017 г., требование от 03 июля 2017 г. было направлено ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>, с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора №, которое было доставлено адресату 08 августа 2017 г., что усматривается из отчета об отслеживании (том 1, л.д. 29, 85).

Таким образом, довод представителя ответчика о неполучении требования управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 03 июля 2017 г. опровергается материалами дела.

Факт нахождения административного здания в ненадлежащем состоянии не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Более того, представитель ответчика настаивала на том, что административное здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем осуществлять какие-либо работы по восстановлению его фасада небезопасно и до осуществления работ по его восстановлению нецелесообразно. В подтверждение данных доводов представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлен комиссионный акт обследования технического состояния здания от 10 октября 2017 г. (том 1, л.д. 149-151), составленный, в том числе, собственником ФИО4 и экспертом ФИО2

Так, согласно выводов данного акта, для проведения восстановления административного здания <адрес> необходимо произвести его реконструкцию путем демонтажа надстроенного второго этажа и усиления фундамента, восстановления межэтажных перегородок и крыши, для чего необходимо заключить договор с проектной организацией на разработку проекта по реконструкции и капитальному ремонту здания; ремонт фасада здания, кровли и окон без реконструкции здания невозможны из-за возможности нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций здания, вследствие этого возможно обрушение здания.

Выводы, изложенные в данном акте, в судебном заседании полностью подтвердил ФИО2., опрошенный судом в качестве специалиста.

Для проверки приведенных возражений представителя ответчика, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», на разрешение которых поставлен вопрос: возможно ли с учетом текущего состояния здания <адрес> произвести восстановление разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов здания <адрес> (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов данного здания с учетом пункта 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 46/938?

По результатам экспертизы установлено, что с учетом текущего состояния здания <адрес> произвести восстановление разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов здания <адрес> (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов данного здания с учетом пункта 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 46/938, возможно после проведения противоаварийных мероприятий с восстановлением и усилением строительных конструкций.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании заслушан эксперт ФИО1., который подтвердил доводы и выводы экспертного заключения, пояснив, что в обоснование сделанных выводов им приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, при проведении экспертизы он основывался на исходных объективных данных, исследование выполнено диагностическими методами, в соответствии со следующими методиками, рекомендованными Минюстом Российской Федерации: рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам; определение причин возникновения и развития дефектов в каменных конструкциях. В ходе натурного исследования им использовались методы квалифицированного наблюдения. При этом исследование основывалось на результатах экспертного визуального осмотра объекта, выполненного без доступа на земельный участок, на котором расположен объект исследования, на основании внешних признаков и информации, содержащейся в предоставленных материалах. Тот факт, что административное здание не было представлено для обследования в полном объеме, без доступа внутрь помещения, никак не повлиял на результаты выводов экспертизы, поскольку имеющиеся методики позволяют при наличии всех имеющихся в распоряжении эксперта документов и данных визуального осмотра придти к однозначному выводу о том, что административное здание находится в аварийном состоянии, но восстановление которого возможно. При этом на этот вывод никак не может повлиять тот факт, что объект был осмотрен не в полном объеме, так как если при осмотре одного объекта установлено, что он находится в аварийном состоянии, в аналогичном состоянии однозначно находятся и иные объекты, неразрывно связанные с осмотренным. Настаивал на том, что в настоящее время существуют различные технологии и методы, при которых возможно восстановить любое здание, даже самое ветхое. Поскольку перед экспертом вопрос относительно способа и метода восстановления здания не ставился, он (эксперт) его разрешением не занимался. Однако, исходя из увиденного, он (эксперт) делает вывод о том, что первоочередными работами по восстановлению здания являются работы по восстановлению чердачного перекрытия, кровли и усиления стен, основания для сноса второго этажа, с учетом современных технологий, однозначно отсутствуют. Трещину, о которой указывает представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1», он (эксперт) видел и описал в экспертном заключении. Наличие данной трещины также никак не влияет на его выводы. Им (экспертом) выявлена совокупность достаточных признаков того, что здание является аварийным. В случае, если бы для осмотра был бы предоставлен объект исследования в полном объеме, в экспертном заключении были бы отражены дополнительные признаки, свидетельствующие о том, что здание является аварийным, но эти дополнительные признаки никак не способны повлиять на вывод о возможности его восстановления. Вопрос о продолжительности процесса восстановления здания перед экспертом также не ставился. Использование в ходе производства экспертизы описанных в ней методов и методик позволило придти к категорически положительным выводам о возможности проведения работ, о выполнении которых просит истец в исковом заявлении, но после проведения противоаварийных мероприятий с восстановлением и усилением строительных конструкций.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводов представителей ответчика и третьего лица считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № от 25 января 2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным заключением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос получил свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Возражения представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от 25 января 2018 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду не осуществления экспертом полного осмотра объекта экспертизы, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о невозможности проведения работ по восстановлению фасада здания. При этом представленный стороной ответчика в материалы дела акт обследования технического состояния здания от 10 октября 2017 г. является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получен вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО4, не содержит доводов, обосновывающих вывод как о невозможности ремонта фасада здания, кровли и окон, так и о необходимости демонтажа второго этажа здания, а сам акт утвержден заказчиком данного обследования, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО4, и не содержит выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта ФИО1., правильности проведенного им исследования, в связи с чем не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В силу частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначит по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что она и ее доверитель не были извещены о дате осмотра объекта экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что об осмотре, состоявшемся 16 января 2018 г., представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 была извещена экспертом ФИО1 посредством смс-оповещения, что прямо усматривается из заявления ФИО5 (том 1, л.д. 248). Об осмотре объекта экспертизы от 19 января 2018 г. ФИО5 была извещена судом 16 января 2018 г., на основании ходатайства эксперта ФИО1., посредством телефонограммы (том 2, л.д. 1) и с помощью смс-оповещения, содержащего информацию о том, что извещение доставлено адресату 16 января 2018 г. в 14 часов 51 минуту (том 2, л.д. 2). Доводы о том, что в указанные дни (16 января 2018 г., 19 января 2018 г.) ФИО5 являлась на осмотр, однако эксперт и представитель истца отсутствовали по адресу нахождения объекта экспертизы, опровергаются пояснениями эксперта ФИО1 и представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, а также самим заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 46/93 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Тулы.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула – управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

В силу пункта 2.10.2.1 вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула собственники зданий и сооружений, а если зданием является многоквартирный дом - собственники помещений в многоквартирном доме, либо уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять их архитектурно-художественный облик.

Пунктом 2.10.2 данных Правил установлено, что колористическое решение зданий и сооружений формируется с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и территории муниципального образования в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации города Тулы. Масштаб цветовой композиции должен охватывать группу зданий или несколько групп зданий, стоящих рядом. Формирование цветовой композиции группы зданий должно происходить в единой теме. Цветовое решение фасадов - светлые или средне насыщенные тона, применяемые колера - коричневый, желтый, серый, белый, зеленый и их оттенки. Цветовое решение кровли - темные или насыщенные тона, применяемые колера - коричневый, серый, зеленый, синий и их оттенки. Отделка фасадов - натуральные или искусственные материалы с применением современных технологий. Детали архитектурных ордеров фасадов, карнизы, наличники окон и дверей, порталы, балясины, скульптурные детали должны окрашиваться в белый цвет и выделяться на фоне стен.

Проведение текущего ремонта, в том числе ремонт и окраска фасада, должны осуществляться с периодичностью в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.10.2.7).

В силу пункта 8.6.13 Правил в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в том числе:

- входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), входы в подвальные помещения и мусорокамеры;

- цоколь здания;

- внешние поверхности стен, выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы);

- кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю;

- парапетные и оконные ограждения, решетки, металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов;

- стекла, рамы, балконные двери.

В соответствии с пунктом 8.6.14 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается допускать наличие повреждений поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе наличие подтеков и/или шелушений окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки и/или облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; наличие загрязнения на поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе наличие грязевых подтеков и пятен.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему на праве собственности административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2), поскольку данное здание имеет разрушенные оконные конструкции, неудовлетворительное содержание лицевого и торцевых фасадов здания, повреждение его конструкций, частичное разрушение кровли, а также кирпичной кладки кровли, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образования город Тула. Данное бездействие ответчика в указанной части является незаконным, в связи с чем исковое заявление, с учетом выводов заключения эксперта № от 25 января 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что 31 октября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» был заключен договор аренды, содержащий, в том числе, условие об обязанности арендатора за свой счет сделать проект реконструкции административного здания, получить необходимые разрешения на проведении его реконструкции, выполнить смету на проведение реконструкции и произвести данную реконструкцию, что, в силу пункта 8.6.11.1 указанных выше Правил свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению текущего, капитального ремонта и окраски фасадов зданий, строений и сооружений лежит на арендаторе.

Между тем, суд принимает во внимание, что указанный договор аренды заключен на срок менее года, что, с учетом объема противоаварийных мероприятий, необходимых осуществить собственнику ФИО4 для исполнения настоящего решения, приведет к невозможности его исполнения арендатором в связи с истечением срока действия договора. Более того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 февраля 2018 г. учредителем общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1» является ответчик по делу ФИО4

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы просит суд возложить на ответчика ФИО4 обязанность по исполнению решения суда в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд полагает, что данный срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить действия по исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работ, необходимых выполнить до выполнения работ, являющихся предметом настоящего иска, погодных условий и времени года, является неразумным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по осуществлению действий по исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания должно быть осуществлено в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленные сроки с учетом характера рассматриваемого дела, климатических условий, что может затруднить исполнение решения суда, а также действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, является разумными и достаточными для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО4 о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания <адрес> (литер А, А1, А2) в удовлетворительное состояние, а именно произвести работы по восстановлению разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2018 г.

Председательствующий