Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021(2-7890/2020;)~М-7811/2020 2-7890/2020 М-7811/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1256/2021

№ 2-1256/2021 (2-7890/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010714-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик в счет страхового возмещения перечислил 227 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... N от 25.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 900 рублей. Услуги оценщика составили 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 265 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за проведение диагностических работ 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за проведение диагностических работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2020 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 З.И.О.

Постановлением по делу об административном нарушении от 02.03.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку данные требования ФИО5 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС» (страховой полис серии ...).

13.04.2020 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.04.2020 года АО «МАКС» организован осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак N о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ... по поручению АО «МАКС» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... N от 22.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 800 рублей, с учетом износа 227 900 рублей.

29.04.2020 г. АО «МАКС» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 227 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29.04.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N от 25.05.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 758 500 рублей, с учетом износа 492 900 рублей.

29.05.2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике, представив в обосновании своих требований заключение .... N от 25.05.2020 г.

Доплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2020 г. N отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование представлена рецензия на экспертное заключение N от 10.11.2020 года, выполненное экспертом компании ... по поручению финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... N от 28.06.2021 г., механические повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N соответствуют заявленному механизму их образования в следствии столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020 года составила 436 459 рублей.

В ходе экспертизы экспертом ... были изучены материалы гражданского дела, фотографические изображения в электронном виде, изготовленные представителем АО «МАКС» в количестве 192 и 243 штук, фотографические изображения в электронном виде с места дорожно-транспортного происшествия, представленные органами ГИБДД по запросу суда в количестве 6 штук, фотографические изображения в электронном виде, изготовленные стороной истца в количестве 652 штук. Также эксперту на осмотр был представлен автомобиль ... в частично восстановленном виде.

В экспертном заключении (страница 19 внутренней нумерации заключения) эксперт .... указал, что на представленных эксперту фотографиях с места ДТП 02.03.2020 года, с осмотра экспертов, проведенных по инициативе истца и ответчика, усматривается срабатывание (активация) подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, головной правой подушки безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя. На подушке безопасности переднего пассажира усматривается дата ее изготовления 11.08.2010 года, что соответствует периоду сборки автомобиля ... – октябрь 2010 года. Подушки безопасности срабатывают, когда сила удара, воздействовавшая на автомобиль, превышает заданную величину. Подушка безопасности срабатывает, когда и датчик ускорения, и предохранительный датчик регистрируют импульс ударной нагрузки, достаточной для включения. Подушки безопасности защищают водителя и пассажиров, когда действие одних только ремней безопасности было бы недостаточным. Согласно схеме ДТП от 02.03.2020 года и объяснениям водителей, произошло блокирующее столкновение находящихся в движении в перекрестном направлении автомобилей ... и ... в результате которого оба ТС получили обширные повреждения. Исходя из характера и объема повреждений обоих ТС, полученных в результате рассматриваемого ДТП (свидетельствующих о значительной силе внешнего воздействия ТС друг на друга), направления движения ТС в момент ДТП, эксперт не усмотрел противоречий в срабатывании пассивных систем безопасности автомобиля ... при обстоятельствах ДТП от 02.03.2020 года.

Кроме того, экспертом ФИО6 принят во внимание акт выполненных работ, проведенных официальным дилером компании ... от 20.05.2020 года. Согласно проведенному официальным дилером исследованию рекомендовано заменить «НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, натяжитель ремня безопасности водителя, правую головную НПБ, клемму аварийного отопителя, ЭБУ системы доступа в автомобиль (CAS) неисправность выхода питания ЭБУ модуля безопасности при столкновении». К данному акту выполненных работ прилагается список кодов неисправностей автомобиля ..., в том числе кодов неисправностей НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, натяжителя ремня безопасности водителя, правой головной НПБ, сообщении о столкновении.

С учетом изложенного, эксперт сделал вывод, что активация пассивных систем безопасности автомобиля ... соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 года.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, который свои выводы подтвердил. Пояснил, что, при составлении экспертизы, им исследовались все материалы дела и представленные доказательства в совокупности. Выводы экспертизы носят категорический характер.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем, возражения относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 28.06.2021 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 172 100 рублей, из расчета (400 000 рублей (лимит ответственности) - 227 900 рублей).

Заключение ... N от 10.11.2020 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного судом во внимание принято быть не может, поскольку специалисту не был представлен оригинал административного материала по факту ДТП от 02.03.2021 года, он не осматривал поврежденные транспортные средства натурно, не проводил натурное сопоставление повреждений транспортных средств.

Заключение ... N от 20.04.2020 года, выполненное ответчиком, также судом не может быть принято во внимание. Как указал специалист в своем заключении для проведения исследования и определения ошибок он произвел чтение протокола ошибок через порт OBDH. Результаты считывания системы показали, что каких-либо ошибок ПСБ зафиксировано не было. Однако, данное утверждение специалиста является голословным. На фото (приложение 4 к заключению) усматривается, что при сканировании системы пассивной безопасности конечным результатом является «пауза». Таким образом, результаты сканирования системы пассивной безопасности в заключении не представлены.

Более того, результаты диагностики, выполненной официальным дилером ... обращению истца с указанием кодов ошибок, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 04.05.2020 года.

Как установлено судом выше, страховщиком частичная выплата страхового возмещения в размере 227 900 рублей произведена 29.04.2020 года.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 172 100 рублей за период с 05.05.2020 года по 29.07.2021 года (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составляет 451 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 776 171 рублей, из расчета: 172 100 рублей х 1% х 451 дней.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 30.07.2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 050 рублей, из расчета 172 100 рублей х 50%.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу истца штраф до 40 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «МАКС» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (172 100 рублей х 100 % / 265 000 рублей = 64,95%).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 897 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64,95%).

Истцом заявлено о взыскании документально подтвержденных расходов по диагностике в размере 3 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 748,50 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 227,50 (64,95%) рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения–удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 172 100 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3897 рублей, расходы по диагностике 1948,50 рублей, расходы по судебной экспертизе 29 227,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 100 рублей с 30.07.2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 04.08.2021 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.