Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1792/2018;)~М-1575/2018 2-1792/2018 М-1575/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

дело № 2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 07 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № посредством продажи с публичных торгов, а также судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 30.07.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик ФИО1 направил в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость залога определена в размере 580000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств через систему <данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода. Таким образом у общества возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 438719 рублей 75 копеек, в том числе 400000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 34688 рублей 26 копеек, неустойка в размере 4031 рубль 49 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключили договор № от 30 июля 2017 года в соответствии с которым общество передало в займ ФИО1 сумму в размере 400000 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты 88,2% годовых. При этом ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на эту сумму процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору также микрофиансовой организацией принято в залог имущество, принадлежащее залогодателю – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 30 июля 2017 года (л.д.19-21), договором залога имущества № от 30 июля 2017 года (л.д.26).

Данные договоры сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» выполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением (л.д. 15), не опровергается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения договора займа ответчик в нарушение договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.16-17).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет 438719 рублей 75 копеек, из которых 400000 рублей сумма основного долга, 34688 рублей 26 копеек сумма просроченных платежей, 4031 рубль 49 копеек неустойка.

Данный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в пользу истца суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковым требованиям и расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4031 рубль 49 копейки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе, уменьшить неустойку.

Как видно при сумме долга по основному долгу в размере 400000 руб. 00 коп. и просроченных процентах за пользование кредитом в размере 34688 руб. 26 коп., периоду просрочки по основному долгу и процентам размер неустойки в сумме 4031 рубль 49 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий договора займа, сумма неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме 400000 руб. 00 коп., неуплаченные в срок срочные проценты (просроченные проценты) в размере 34688 рублей 26 копеек, неустойки в размере 4031 рубль 49 копеек, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 как с заемщика.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года между ООО МФО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN №

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль 06 июня 2018 года у ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

В материалах дела имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalog.ru, в соответствии с которым 31.01.2017 года (до момента заключения с ФИО2 договора купли-продажи) в сети интернет уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге Банка, а залогодателем является ФИО1

Оценив указанное обстоятельства наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 438719 рублей 75 коп., это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно денежные средства не вносилось платежей в погашение кредита.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации, судом не установлено.

Заявление истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 580000 рублей, не обосновано. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства, при этом судебный пристав вправе определить указанную цену с учетом фактического состояния транспортного средства.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 , ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 438719 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34688 рублей 26 копеек, неустойка в размере 4031 рубль 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества, переданного по договору залога № от 30 июля 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 , на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 .

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко