Решение № 2-117/2025 2-2261/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №

76RS0001-01-2024-000211-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, застрахованной на момент ДТП по полису КАСКО в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. По данному страховому случаю согласно условиям договора КАСКО страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. рег. знак №, на СТОА «Автомаркет76» на общую сумму 707348 руб. 30 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 707348 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10273 руб. 48 коп.

Определением Любимского районного суда Ярославской области дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования не признали, сослались на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, просили определить данный размер согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по представленному ответчиком заключению ФИО7 №.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, застрахованной на момент ДТП по полису КАСКО в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. По данному страховому случаю САО «ВСК» по полису КАСКО осуществлена оплата услуг ООО «Автомаркет76» по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, на 707348 руб. 30 коп. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг, счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Относительно размера ущерба суд учитывает то, что установленная договором добровольного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда. Применительно к изложенному, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, подлежит определению применительно к принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 450500 руб., с учетом износа 319232 руб. 25 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов.

В связи с этим, за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости принятия стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку применение данного износа в данном случае будет не соответствовать принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, которая по заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 450500 руб.

Вместе с тем, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих стоимость, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба, поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Доказательств того, что страховщик ставил ответчика в известность об объеме выполненных ремонтно-восстановительных работ, о перечне заменяемых запасных частей, предлагал ответчику забрать заменяемые детали с целью получения возмещения с него ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности возврата поврежденных запасных частей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не представлено.

В этой связи, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ на истца САО «ВСК» подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба в порядке суброгации передать ответчику ФИО1 поврежденные запасные части автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №: бампер передний, кронштейн внутренний левый бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, верхнее крепление решетки радиатора, капот, фара передняя левая в сборе, форсунка левая фароомывателя, крышка фароочистителя левого, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, покрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, кронштейн лонжерона переднего левого, датчик системы парковки передний левый, фиксатор датчика парковки переднего левого, крышка корпуса воздушного фильтра, конвертор, блок реле.

При этом, в случае возникновения объективных препятствий, исключающих возможность данной передачи, заинтересованными лицами на стадии исполнения решения может быть инициировано разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в этой части путем замены указанного обязательства на денежное применительно к стоимости имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 450500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб., а всего, в общей сумме 458710 руб.

Обязать САО «ВСК» (ИНН <***>) после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО1 (паспорт серия №) поврежденные запасные части автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №: бампер передний, кронштейн внутренний левый бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, верхнее крепление решетки радиатора, капот, фара передняя левая в сборе, форсунка левая фароомывателя, крышка фароочистителя левого, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, покрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, кронштейн лонжерона переднего левого, датчик системы парковки передний левый, фиксатор датчика парковки переднего левого, крышка корпуса воздушного фильтра, конвертор, блок реле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 23.06.2025