Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025(2-7515/2024;)~М-5183/2024 2-7515/2024 М-5183/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1090/2025

78RS0005-01-2024-009152-44 <данные изъяты>

Дело № 2-1090/2025 10 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Чиловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 326 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки CADILLAC BLS, под управлением водителя ФИО2 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», которое выплатило в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 326 200 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатило АО «СОГАЗ», страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Как указывает, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А23R33, регистрационный №, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 ( удостоверение №), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил удовлетворить частично в соответствии с заключением полученной судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО1, АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации и места нахождения, возражений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки: ВАЗ 2107, регистрационный №, с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, что подтверждается страховым полисом № от 11.03.2023.

По условиям указанного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки: ВАЗ 2107, регистрационный №, со сроком действия страхования с 00 ч.00 мин. 12.03.2023 по 24 ч.00 мин. 11.03.2024.

09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля CADILLAC BLS, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, что подтверждается представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», которое выплатило в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО страховое возмещение с учетом износа в размере 326 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023.

Как следует из страхового полиса № от 11.03.2023, действовавшего на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, регистрационный №.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатило АО «СОГАЗ», страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ в размере 326 200 руб., что также подтверждается представленным платежным поручением № от 12.12.2023.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно представленному заключению эксперта № от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CADILLAC BLS, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2023 на дату ДТП - 09.09.2023, составляет без учета износа- 281 600 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, установлено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 148 900 руб.

Представленное суду заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ разъясняют, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 148 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 148 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., всего взыскать 153 078 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.