Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело №

86RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг - 18/3317 о реализации туристического продукта. Согласно Договору, турпродукт представляет собой тур в Китай, о. Хайнань на 2-х человек, по маршруту Челябинск - Хайкоу - Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ - рейс 10-871, а/к «IrAero», Челябинск-Хайкоу. ДД.ММ.ГГГГ - рейс 10-871, а/к «IrAero», Хайкоу - Челябинск, с проживанием в отеле «MARRIOT XIANGSHUI RESORT & SPA 5*». Туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнерс». Согласно справке о расчетах стоимость тура составила 61 350 (Шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, которая была передана Исполнителю для оплаты забронированного тура через ООО «Тревел Дизайнерс» по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель перечислил ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства по счету № в размере 50 305,53 (Пятьдесят тысяч триста пять) рублей 53 копейки в счет оплаты тура по заявке №. Исполнитель выполнил обязательство, указанное в справке о расчетах, выплатить сумму полученного агентского вознаграждения от продажи тура в размере 11 044,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности Ответчиком невозможно, соответственно услуги по договору реализации турпродукта оказаны истцу не будут. Также из средств массовой информации истцу стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс»). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на возврат денежных средств в адрес Ответчика (ООО «Тревел Дизайнерс»), ответа на претензию так и не поступило и денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение существенных условий обязательства (договора) не допустимо и влечет его недействительность. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Также согласно ст. 9 вышеуказанного закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» начислению подлежит неустойка из расчета 3% в день от невыплаченной суммы задолженности. Неустойку следует начислять до момента погашения задолженности Ответчиком в пределах суммы основного долга (50 305,53) рублей. На сегодняшний день просрочка составляет 48 дней. Соответственно сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 305,53*3%* 13=19 619,16 (Девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 16 копеек. Также в связи с отменой отпуска нами были понесены морально- нравственные страдания. Таким образом в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать стоимость возмещения морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользуистца сумму не оказанных услуг по договору в размере 50 305,53 (Пятьдесят тысяч триста пять) рублей 53 копейки; Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 619,16 (Девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 16 копеек. Взыскать с ООО «Тревел Дизайнере» в мою пользу моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК «Орбита».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, конверты возвращены в суд.

Представитель соответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются сведения о получении судебной повестки. Представили возражения, где отразили, что истец обращался в их адрес с претензией, данный случай был признан страховым, и истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 415 рублей 23 копейки.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг - 18/3317 о реализации туристического продукта.

Согласно Договору, турпродукт представляет собой тур в Китай, о. Хайнань на 2-х человек, по маршруту Челябинск - Хайкоу - Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ - рейс 10-871, а/к «IrAero», Челябинск-Хайкоу. ДД.ММ.ГГГГ - рейс 10-871, а/к «IrAero», Хайкоу - Челябинск, с проживанием в отеле «MARRIOT XIANGSHUI RESORT & SPA 5*».

Туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно справке о расчетах стоимость тура составила 61 350 (Шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, которая была передана Исполнителю ИП ФИО4 для оплаты забронированного тура через ООО «Тревел Дизайнерс» по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель ИП ФИО4 перечислил ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства по счету № в размере 50 305,53 (Пятьдесят тысяч триста пять) рублей 53 копейки в счет оплаты тура по заявке №.

Исполнитель ИП ФИО4 выполнил обязательство, указанное в справке о расчетах, выплатить сумму полученного агентского вознаграждения от продажи тура в размере 11 044,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на возврат денежных средств в адрес ООО «Тревел Дизайнерс», ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ответственность туроператора застрахована в ООО СК "Орбита".

Судом установлено, что по договору N ГОТО-18/04/0008 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс» о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации в размере 10 000 000 рублей (п.5.2 Договора).

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, что также не оспаривает ответчик ООО СК "Орбита", который признал данный факт страховым случаем.

Требование о выплате страхового возмещения поданы в ООО СК "Орбита" истцом ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перечнем необходимых документов, что не оспаривает ответчик в своих возражениях.

ООО СК «Орбита» данный случай был признан страховым и в адрес истца была направлено страховое возмещение в размере 1 415 рублей 23 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 17.5 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Федеральный закон N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (от 23.06.2016 N 222-ФЗ): Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

При этом частью 9 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Поскольку объем неисполненных обязательств ООО «Тревел Дизайнерс» превысил лимит по договору страхования, ущерб пострадавшим туристам возмещен ООО СК «Орбита» пропорционально сумме заявленных и подлежащих удовлетворению требований, коэффициент для расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, составил - 0,028132768.

На основании требования о выплате страхового возмещения, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Орбита», страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ и платежным поручением N276 от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страхового возмещения по страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415,23 рублей на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование истца о взыскании с туроператора убытков в размере стоимости тура в сумме 50 305 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с частично произведенной страховой компанией выплатой, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 50 305 рублей 53 копейки за минусом суммы в добровольном порядке оплаченной истцу со стороны страховой компании в размере 1 415 рублей 23 копейки, а именно 48 890 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет средств туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с момента истечения десятидневного срока от даты направления претензии – с ДД.ММ.ГГГГ +10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (50 305.53/100х3)х7=10 564 рублей 16 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом её размер должен быть исчислен уже из расчета (48 890.30/100х3)х103=151 071 рублей 02 копеек, а всего 161 635.18 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 619 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ООО «Тревел Дизайнерс» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 754,73 руб. (48 890.30 + 19 619.16 + 7 000) / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход муниципального образования <адрес> с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера (2 255.28 рублей) и неимущественного характера (300 рублей) составляет 2 555.28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 890 рублей 30 копеек, неустойку в размере 19 619 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 37 754,73 рублей, а всего 113 264 рублей 19 копеек.

В остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 555 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина