Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017
город Архангельск
4 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самойло дом 15» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самойло дом 15» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.03.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого участия – <адрес>. Истец уплатила за объект долевого строительства цену в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по договору. В установленный срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 10.06.2017. За период с 01.04.2017 по 10.06.2017, исходя из уплаченной суммы по договору <данные изъяты> руб., ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что по тексту искового заявления допущена опечатка, период неустойки следует исчислять с 01.04.2017, а не с 01.01.2017, как ошибочно указано в иске.

Представитель ответчика ООО «Самойло дом 15» Б. в судебном заседании заявила о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск. Кроме того, полагает, что заявленная сумма понесенных расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самойло <адрес>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других организаций осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру за № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома общей площадью 47,34 кв.м не позднее 31.03.2017, а Дольщик обязуется в установленный договором срок уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2. договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономном округу 09.12.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № от 05.12.2016 исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Объект долевого строительства передан истцу 10.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи на л.д.21.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве 10.06.2017, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть 31.03.2016.

Истцом заявлен период, с которого следует исчислять неустойку – с 01.04.2017 по 10.06.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (<данные изъяты> *8,25%/300 * 71 дн. * 2 = <данные изъяты> руб.)

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете неустойки истцу следовало руководствоваться не показателями ставки рефинансирования, которая с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а ключевой ставки.

Банком России с 27.03.2017 по 01.05.2017 установлен размер ключевой ставки – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

с 01.04.2017 по 01.05.2017 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*9,75%/300*31*2);

со 02.05.2017 по 10.06.2017 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*9,25%/300*40*2), всего <данные изъяты> руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

С учетом степени вины застройщика, размера неустойки, периода просрочки, который составил 2 месяца и 9 дней, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Самойло дом 15» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условиям для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., при этом следует отметить, что компенсация морального вреда не может являться для стороны средством обогащения.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.07.2017 истец в адрес ответчика обращалась с претензией о взыскании неустойки (л.д.23-25).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.26,27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, объём и качество проделанной представителем работы, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самойло дом 15» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самойло дом 15» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Самойло дом 15» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года