Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-500/2024

УИД74RS0046-01-2024-000318-29

Дело № 2-500/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 712 руб. 65 коп., указав в обоснование требований, что в начале января 2022 года он разрешил пользоваться банковской картой своей дочери – ФИО2, чтобы она оплачивала коммунальные услуги. В последующем он узнал, что его дочь ФИО2 передала карту своей дочери ФИО3 для удобства совершения коммунальных платежей. Потеряв доверие, истец заблокировал карту в июле 2023 года. Согласно выписке по счету за период с 18 января 2022 года по 09 июля 2023 года с банковской карты истца были потрачены денежные средства не только на погашение коммунальных платежей, но также были сняты наличные денежные средства, расходовались в гор. Екатеринбурге, Каменск – Уральский, Озерск. Данные операции истец не совершал, полагая, что от полученной пенсии будет накоплена определенная сумма, однако указанные расходы не связаны с его поручением об оплате коммунальных платежей. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что за период с 18 января 2022 года по 09 июля 2023 года ответчики потратили с его банковской карты в общей сумме 508986 руб. 52 коп., за вычетом оплаты коммунальных услуг в размере 62550 руб. 16 коп. и оплаты социальных услуг в размере 5723 руб. 71 коп., на стороне ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 440712 руб. 65 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 62-65).

Представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, также представила письменные возражения на отзыв ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 93-99). В судебном заседании пояснила, что после смерти матери ее отец ФИО1 остался проживать в гор.Каменск – Уральский <адрес>. После чего, ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие, попросил увезти его в гор.Екатеринбург, где он проживал в квартире ФИО3 На протяжении 2022 – 2023 г.г. ФИО1 большую часть времени проживал в гор. Екатеринбург в квартире ФИО3, которая за ним ухаживала. Также в этот период периодически она на личном транспорте родственников и друзей отвозила своего отца в гор. Каменск – Уральский для оформления пенсии, банковской карты, для прохождения лечения по месту жительства. Отец очень редко оставался в гор. Каменск – Уральский, большую часть времени он проживал вместе с ФИО3, она также очень часто находилась в гор. Екатеринбурге вместе с отцом. Истцом ФИО1 была оформлена генеральная доверенность на ее имя, поскольку в силу возраста отец не мог самостоятельно заниматься делами. ФИО1 сам передал ей свою банковскую карту, сообщил код доступа, на которую он получал пенсию, добровольно дав поручение снимать с нее денежные средства для покупки продуктов, лекарственных препаратов, предметов первой необходимости, оплаты коммунальных платежей. Действительно, за все время проживания вместе с отцом, ФИО2 произвела снятие наличных денежных средств, которые были потрачены на содержание ФИО1, на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, бытовой химии, оплату коммунальных платежей квартиры по <адрес>, в которой истец был зарегистрирован и проживал. Просила учесть, что до июля 2023 года когда отца ФИО1 забрала сестра ФИО6, со стороны истца претензий к ней не было, вернуть денежные средства либо пояснить куда потрачены тоже не просил, поскольку знал и понимал, что денежные средства были потрачены только на него и его согласия.

Представитель ответчиков ФИО5 (полномочия в ордере, том 1 л.д. 79) доводы ФИО2 поддержал, представил письменные возражения и дополнения, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения. (том 1 л.д. 81-87).

Оснований для удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении видеоконференц – связи суд не находит, поскольку в связи с введением на территории Курганской области ЧС у суда отсутствует техническая возможность организовать сеанс видеоконференц-связи. Кроме того, представителем истца суду представлено письменное возражение на доводы ответчиков.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 27 ноября 1972 года по адресу: <адрес>.( том 1 л.д. 15).

27 декабря 2021 года в гор. Екатеринбурге Свердловской области истец оформил доверенность сроком на десять лет на имя ФИО2, по условиям которой переданы полномочия, в том числе: представление интересов перед всеми компетентными органами; управлять и распоряжаться всем принадлежащем ему имуществом, в чем бы он не заключалось и где бы оно ни находилось в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, получать пластиковую карты, получать пенсию, социальные пособия, льготы, компенсации, субсидии и иные выплаты.(том 2 л.д.28-32).

Согласно ответа на запрос суда, нотариусом ФИО18 была удостоверена вышеуказанная доверенность от ФИО1 на ФИО2 зарегистрированная в реестре за №-№. Данная доверенность не отменялась и не изменялась. (том 2 л.д.64-68).

ФИО1 является пенсионером по старости, получает пенсию, размер выплаты составил: январь 2022 г. – 27504 руб. 13 коп.; февраль 2022 г. – 28906 руб. 89 коп. (выдано по ведомости в почтовом отделении); март 2022г. – 28205 руб. 51 коп. (поступили на счет); апрель 2022г. – 28205 руб. 51 коп. (поступили на счет); май 2022г. – 28205 руб. 51 коп. (поступили на счет); июнь 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); июль 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); август 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); сентябрь 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); октябрь 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); ноябрь 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); декабрь 2022г. – 31 026 руб. 62 коп. (поступили на счет); январь 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); февраль 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); март 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); апрель 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); май 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); июнь 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); июль 2023г. – 32 516 руб. 05 коп. (поступили на счет); (том 2 л.д. 193).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что банковская карта ПАО Сбербанк России, открытая на имя истца, на которую поступают пенсионные средства, в период проживания последнего у дочери находилась в пользовании ФИО2, осуществлявшей снятие денежных средств, как наличным, так и безналичным расчетом.

Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения складывается из итоговой величины по операциям снятия и расходования денежных средств со счетов истца, в подтверждение чего представлены выписки со счетов. Операции по расходованию денежных средств производились ответчиком в спорный период с использованием банковских карт.

Так, в материалы дела представлены банковские выписки по счетам истца, а также расчет исковых требований, из которых видно, что в спорный период с 18 января 2022 года по 31 декабря 2022 года расходные операции производились по счету истца № с использованием банковской карты №, снятие наличных денежных средств в размере 211420 руб. 00 коп., безналичный расчет в размере 108849 руб. 13 коп. (том 1 л.д.16 – 28) В период с 01 января 2023 года по 09 июля 2023 года по указанной же карте произведено снятие наличных денежных средств в размере 135540 руб. 00 коп., безналичный перевод в размере 52734 руб. 42 коп. (том 1 л.д.29 – 35).

При этом, из материалов дела следует, что владельцем счета в ПАО «Сбербанк России» являлся ФИО1, к данным счетам были выпущены банковские карты № № и № № держателем данных банковских карт являлся истец ФИО1 Счет № закрыт 14.08.2023г. (том 1 л.д.74).

Как следует из объяснений ответчика, что с декабря 2021 года по июль 2023 года ФИО1 постоянно проживал совместно с ФИО3 в ее квартире в гор.Екатеринбурге, при этом периодически он просил отвезти его домой в гор. Каменск – Уральский. Основаниями к переезду для совместного проживания явились престарелый возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, трудность в самообслуживании, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Снятие денежных средств производилось с поручения отца и его согласия, по взаимному договору, средства тратились на обеспечение и содержание ФИО1, покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, средств гигиены, одежды, на оплату коммунальных услуг квартиры по <адрес> – <адрес>, проезд, социальные услуги. (том 1 л.д. 157 – 250, том 2 л.д. 1 -27 ).

В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения, с июля 2023 года ФИО1 проживает у другой дочери – ФИО6

По заявлению ФИО6 в ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области от 28 декабря 2022 года по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО7, направленного по подследственности в УМВД России по ЗАТО гор.Озерск, 25 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 95 – 150).

Согласно ответа на запрос суда, ФИО1 обратился с заявлением на получение карт по счету № на свое имя, с последующими заявлениями о перевыпуске карты.(том 2 л.д.48-53).

Согласно ответа на запрос суда, ФИО1 состоял на социальном обслуживании Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменск – Уральского», на дому в период с 25.05.2022г. по 21.09.2023г. (том 2 л.д.77 – 191).

Таким образом, судом установлено, что данные банковские карты были открыты по волеизъявлению самого истца на его имя, что подтверждается представленным заявлением в ПАО Сбербанк России, ФИО1 добровольно передал банковские карты, о чем указано в исковом заявлении, также предоставил ответчику ФИО2 возможность использование денежных средств, находящихся на его счетах. При этом доказательств того, что истец ставил ответчика в известность о наличии у нее обязательства по возврату денежных средств, полученных с использованием операций по банковской карте, и такие обязательства ответчиком признавались, в дело не представлено. Из выписок по счетам следует, что в спорный период расходные операции совершались многократно и ежедневно, носили бытовой характер.

Применительно к норме права, регулирующей основания возникновения неосновательного обогащения, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой дочь приняла на себя заботу о содержании и осуществлении ухода за престарелым отцом, используя для этих целей денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО1 в интересах последнего и с его согласия. Истец и ответчик являются близкими родственниками, в юридически значимый период проживали совместно, банковскую карту ФИО1 передал ФИО2 без какого-либо давления со стороны последней, для своего материального обеспечения. В юридически значимый период осуществлялась оплата коммунальных услуг за квартиру, в которой зарегистрирован истец.

Кроме того, суд считает установленным, что банковской картой в спорный период времени пользовалась ответчик ФИО2, имеющая доверенность с правом распоряжаться и управлять всем принадлежащим истцу имуществом, с согласия ФИО1 и в его интересах. При таких обстоятельствах считать, что денежные средства расходовались ответчиком ФИО3, равно как и то, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет своего отца, у суда не имеется. Совокупность условий для возникновения неосновательного обогащения, не установлена.

ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 были приняты на себя обязательства по сохранению денежных средств. Не содержат материалы дела и доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действовала заведомо недобросовестно, производя снятие денежных средств с карты истца и в своих личных интересах, обогатившись за его счет, не представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не выдавал на имя ответчика доверенности на пользование банковской картой и счетом, не доказывают неосновательного сбережения со стороны ответчиков и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Как указала ФИО2, банковскую карту она своей дочери не передавала, все расходы связаны только с личными потребностями ФИО1 Тем самым, передав банковскую карту дочери, сообщив код, истец дал согласие на снятие денежных средств со счета, своими действиями одобрил производимые операции. При этом на протяжении длительного времени истец никаких претензий к ответчикам относительно операций по спорным денежным средствам не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался, проживал с ними совместно, которые за ним ухаживали и приобретали все необходимое для его обеспечения и здоровья, в том числе оплачивали проезд в медицинские учреждения, так и к месту жительства в гор. Каменск – Уральский по его просьбе.

Принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались ответчиком с добровольного согласия истца и были обусловлены наличием личных отношений между сторонами, в том числе денежные средства расходовались совместно и по согласованию с истцом. Истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему полученные суммы. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 было приобретено в свою пользу движимое и недвижимое имущество за счет денежных средств истца, в материалы дела не представлено. Поскольку добровольную передачу банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>