Решение № 2-500/2024 2-500/2024(2-7586/2023;)~М-5125/2023 2-7586/2023 М-5125/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/2024

74RS0002-01-2023-006278-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Правительства Челябинской области к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба и по иску ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5 к Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконными заключения и акта служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах Правительства Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба солидарно в размере 5000 рублей, выплаченных ФИО5 в качестве компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования зам.прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах ФИО5, действующей за себя и от имени ФИО5 к Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области, выразившееся в несвоевременном обеспечении несовершеннолетней ФИО5 по жизненным показаниям лечебным питанием. Кроме того, с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно акту служебной проверки в отношении гражданских служащих, ответственных за осуществление закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и акта служебной проверки в отношении гражданских служащих, ответственных за осуществление закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления вины должностных лиц ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований указали, что работали ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам служебной проверки с выявлением нарушений в части несвоевременной закупки специализированного лечебного питания для детей, больных фенилкетонурией и лекарственных препаратов для страдающих муковисцидозом и акт служебной проверки в отношении гражданских служащих, ответственных за осуществление закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения Челябинской области. С приказом о проведении проверки и результатами служебной проверки не были ознакомлены. Полагают, что заключением служебной проверки и актом нарушены их права, поскольку прокуратурой Центрального района г. Челябинска предъявлен иск о взыскании с них выплаченных ФИО5 денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца - старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Туева Н.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Правительства Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска возражали, поддержав позицию Правительства Челябинской области, требования своего искового заявления ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица (ответчика) Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что в отношении государственных гражданских служащих служебная проверка не проводилась, в связи с чем, права ФИО1 и ФИО2 не были нарушены.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования зам.прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах ФИО5, действующей за себя и от имени ФИО5 к Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области, выразившееся в несвоевременном обеспечении несовершеннолетней ФИО5, по жизненным показаниям лечебным питанием. С Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением установлено, что обеспечение необходимыми медицинскими препаратами ФИО5 должно происходить за счет средств бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, то есть Министерством здравоохранения Челябинской области.

Решение суда исполнено Министерством здравоохранения Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба с работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Нормы о материальной ответственности (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Исходя из взаимосвязи указанных положений, правом на обращение в суд в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействия) повлекли возмещении вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования имеет главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 49,125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, именно главный распорядитель бюджетных средств - исполнительный орган субъекта Российской Федерации, а не прокурор в его интересах, имеет право на обращение в суд в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что причинителем вреда является Правительство Челябинской области либо должностные лица данного органа, какие-либо обязанности по возмещению ущерба на Правительство Челябинской области решением суда не возлагались, денежные средства Правительством Челябинской области не выплачивались.

Ответчики государственную гражданскую службу в Правительстве Челябинской области не проходили.

Решением суда была возложена обязанность на Министерство здравоохранения Челябинской области и денежные средства были взысканы с Министерства здравоохранения Челябинской области, решение суда исполнено Министерством здравоохранения Челябинской области в части выплаты денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор не мог обращаться в суд с иском в интересах Правительства Челябинской области, в связи с чем, заявленные исковые требования и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Правительства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и акта служебной проверки в отношении гражданских служащих, ответственных за осуществление закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления их вины, как должностных лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 717 л.с. «О служебной проверке» проведена служебная проверка. Основанием для проведения проверки послужили нарушения, указанные в представлениях Прокуратуры Челябинской области «Об устранении нарушений законодательства о социальной защите детей-инвалидов» от 07 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года, в связи с выявлением фактов несвоевременного размещения заявок на проведение закупок, не проведения закупочных процедур в течение длительных периодов времени в отношении неустановленного круга лиц.

По результатам служебной проверки проведенной в Министерстве здравоохранения Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акт и заключения служебной проверки.

В силу ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В результате проведенной в Министерстве здравоохранения Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверке были определены гражданские служащие, в обязанности которых входило проведение закупочных мероприятий, для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности которых необходимо провести установленную законом процедуру проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания.

При этом, с учетом того, что акт и заключение составлены по результатам проверки, проведенной в отношении неопределенного круга лиц, они не являются основанием для применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, не устанавливают вину конкретного государственного гражданского служащего и не являются основанием для взыскания с государственного гражданского служащего какого-либо ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает, что заявленные исковые требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и акта служебной проверки, составленными в отношении гражданских служащих, ответственных за осуществление закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения Челябинской области, а не в отношении работников ФИО1, ФИО2, суд признает несостоятельными, а потому подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Правительства Челябинской области к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконными заключения и акта служебной проверки отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова