Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что он с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: здание – магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.; здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин и пристройку к магазину, общей площадью 88 кв.м.; автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака проживают с ним. Ответчица алименты на содержание детей не платит, с момента расторжения брака регулярно изымала выручку с магазина и распоряжалась ею по своему усмотрению. Согласие о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было. Считает, что с учетом интересов детей, а также учитывая, что он является инвалидом и единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, необходимо отступить от принципа равенства долей супругов.

Уточнив заявленные требования, просил определить доли в праве на общее имущество, установив ему 2/3 доли в праве общего имущества супругов, ответчику 1/3 доли. Разделить общее имущество супругов, выделив ему автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска стоимостью 371 500 рублей; здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 321 000 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин и пристройка к магазину, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 рублей, итого на сумму 697 100 рублей;

ответчику: здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 463 000 рубля, итого на сумму 463 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу в стоимости имущества в сумме 76300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что размер доли истца должен быть увеличен, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает, после расторжения брака изымала денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, и тратила их по своему усмотрению. Автомобиль необходим истцу для того, чтобы возить детей в школу и колледж. Магазин необходим для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, направленное почтовой связью в адрес ответчика осталось неврученным, по сведениям сайта «Почта России» извещение не получено по причине неудачной попытки вручения, на телефонные звонки ответчик не отвечал, при этом ФИО4 достоверно известно о нахождении в производстве суда спора о разделе имущества между сторонами. Указанное расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика ФИО4 доставленным, а ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе производства по делу установлено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, сторонами не заключался, а, следовательно, в отношении приобретенного ими в период брака имущества действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности. При этом, поскольку соглашение о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО4 не достигнуто, совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Согласно свидетельствам о рождении I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами приобретено имущество: здание – магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.; здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин и пристройку к магазину, общей площадью 88 кв.м.; автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска. Данное имущество оформлено в собственность ФИО4, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Из пояснений истца и его представителя, следует, что заявленный к разделу автомобиль находится в пользовании ФИО1, ответчиком не используется. Здание магазина, пристройки к нему и земельный участок, расположены в <адрес>, в месте жительства истца. Ответчик проживает в <адрес> и указанным имуществом не пользуется. При этом, здание пристройки к магазину является самостоятельным и может функционировать отдельно от магазина.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения – магазин и пристройка с земельным участком №-н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость магазина составляет 321000 рублей, стоимость пристройки – 463000 рублей, земельного участка – 4600 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Nissan Caravan, 2006 года выпуска составляет 371500 рублей.

Указанная оценка перечисленного имущества стороной ответчика не оспорена, иная оценка суду не представлена.

Сомневаться в достоверности оценки спорного имущества, у суда не имеется, а потому данные отчеты принимается судом в качестве допустимых доказательств.

В связи с изложенным, при разделе имущества судом учитывается стоимость автомобиля Nissan Caravan, 2006 года выпуска в размере 371 500 рублей; здания магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 321 000 рублей; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин и пристройка к магазину, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 600 рублей; здания – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в размере 463 000 рублей.

Согласно статье 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, к таким интересам следует отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

В качестве одного из оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе истцом указано на проживание с ним несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие материальной и иной помощи со стороны ответчика в содержании и воспитании детей.

Как следует из определения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства детей прекращено, между сторонами достигнута договоренность, в соответствии с которой несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будут проживать с отцом по адресу: <адрес>.

Согласно судебному приказу мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Между тем, факт проживания с ФИО1 несовершеннолетних детей и отсутствие со стороны ответчика материальной помощи на их содержание не могут быть расценены судом как обстоятельства, дающие основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Истцом, не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от материального обеспечения детей, а также того, что отступление судом от принципа равенства долей в общем имуществе супругов позволит детям сохранить уровень и условия жизни, существовавшие до расторжения брака между его родителями.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что имущество, подлежащее разделу между супругами, прав и интересов детей не затрагивает. Кроме того, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, само по себе не может ограничивать права последних на пользование данным имуществом родителей. Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей, в связи с чем оснований для увеличения доли ФИО1 за счет интересов несовершеннолетних детей, судом не усматривается. Более того, истцом не доказано в чем состоит интерес несовершеннолетних детей в неравном разделе имущества супругов.

Ссылка истца на то, что ФИО4 после расторжения брака забирала выручку из магазина и полученные денежные средства тратила по своему усмотрению, документально не подтверждена, кроме того, судом не установлено, что в период брака ФИО4 действовала в ущерб интересам семьи.

Нахождение истца на инвалидности также не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство лишает его возможности получать доход от трудовой деятельности, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 просит передать ему в собственность объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 88 кв. метров, с кадастровым номером 28:11:011505:16; здание – магазин, площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что заявленное к разделу имущество должно быть распределено между супругами в равных долях.

Суд признает, что автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска, здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин и пристройка к магазину, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, являются общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

С учетом принципа равенства долей следует произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 просит выделить в свою собственность автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска, здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин и пристройка к магазину, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая данные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из данной нормы следует, что раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Таким образом, законом установлено в качестве общего правила требование разграничить и обособить имущество бывших супругов.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, исходя из необходимости реально разграничить имущество бывших супругов размер имущества путем определения идеальных долей в праве на него возможен лишь в том случае, когда по своим качествам имущество может совместно использоваться по целевому назначению бывшими супругами. В ином случае передача в долевую собственность имущества, которое не может быть использовано по целевому назначению бывшими супругами совместно, приведет к нарушению прав одного из них.

Суд учитывает, что ответчик проживает в <адрес>, недвижимое имущество, подлежащее разделу находится в <адрес>, существенного интереса к спорному имуществу ФИО4 не выразила. Истец намерен использовать здание – магазин и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль находится в пользовании ФИО1, который имеет существенный интерес в использовании его по назначению.

Суд полагает установленным, что ввиду наличия разногласий между сторонами, отсутствия возможности согласованных действий сторон по управлению совместным имуществом, учитывая интерес и нуждаемость каждого из сторон к спорному имуществу, реальную возможность его использования, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выделе в его собственность автомобиля Nissan Caravan, 2006 года выпуска, здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и о выделе в собственность ответчика здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Учитывая, что земельный участок, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение и используется под здание магазина и пристройки к магазину, суд полагает, что данное недвижимое имущество подлежит разделу между бывшими супругами в долях, поскольку недвижимое имущество находящееся на земельном участке неразрывно связано с землей, в связи с чем полагает необходимым признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, иное приведет к нарушению прав ответчика на использование выделенного ей имущества.

При определении стоимости указанных объектов суд полагает необходимым принять во внимание их рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости №-н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертом-оценщиком ИП ФИО8.

Таким образом, следует выделить в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска стоимостью 371 500 рублей; здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 321 000 рублей, а всего имущества на сумму 692 500 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 463 000 рубля, а всего имущества на сумму 463 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 114 750 рублей ((692 500 – 463 000)/ 2 = 114 750 рублей).

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска стоимостью 371 500 рублей; здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 321 000 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин и пристройка к магазину, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 рублей; здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 463 000 рубля, общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Caravan, 2006 года выпуска стоимостью 371 500 рублей; здание магазин, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 321 000 рублей, а всего имущества на сумму 692 500 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 здание – пристройка к магазину – нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 463 000 рубля, а всего имущества на сумму 463 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 114 750 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха