Решение № 2-122/2018 2-122/2018(2-4099/2017;)~М-4112/2017 2-4099/2017 М-4112/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, на основании которой ФИО2 были приобретены нежилые помещения <№> ... и признании права на ? доли в праве собственности на указанные помещения за ФИО1 и ФИО2 за каждым.

В обоснование требований указано, что в марте 2017 года истцу стало известно о том, что в связи с банкротством его супруги ФИО3 все имущество, принадлежащее последней, выставлено на торги, в том числе и спорные нежилые помещения, которые были приобретены в период брака между ФИО3 и ФИО1 В последующем истцу стало известно, что данные помещения были приобретены ФИО2 на основании проведенных торгов. Истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка была совершена без его согласия как собственника спорных помещений, с учетом чего данная сделка является недействительной.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец, ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что спорные нежилые помещения были заложены ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. В дальнейшем, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области ФИО3 была признана банкротом, это имущество было реализовано и за счет него были удовлетворены требования залогового кредитора. Единственным титульным собственником спорных нежилых помещений на момент их продажи являлась ФИО3, что давало финансовому управляющему возможность расценивать эти помещения как принадлежащее исключительно этому лицу. Помимо этого, сделка по продаже спорного помещения была совершена до раздела имущества ФИО3 и ФИО1, и вырученная от продажи сумма должна подлежать учету при разделе общего имущества между указанными лицами. В свою очередь, даже если бы раздел имущества между супругами был бы осуществлен до реализации имущества ФИО3 с торгов, залог этих помещений не прекратился бы, а ФИО1 и ФИО3 стали бы солидарными залогодателями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на то, что, по её мнению, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с <Дата>, что подтверждается копией повторно выданного свидетельства о заключении брака от <Дата> (л.д.11).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2017 года, ФИО3 являлась собственником помещений ... с <Дата> по <Дата> (л.д. 66;67).

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, перечисленное имущество являлось совместным имуществом ФИО1 и ФИО3

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п.п. 1-3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года следует, что 14 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её банкротом. 25 декабря 2015 года заявление должника было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Также из этого определения следует, что ФИО3 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были заключены кредитные договоры № <№>, а также договор залога <№> от 03 июня 2013 года, по условиям которого в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам были заложены помещения .... Требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Арбитражным судом Архангельской области были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, при этом подлежали удовлетворению за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога <№> от 03 июня 2013 года, а именно: нежилых помещений <№> в ...

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что спорное имущество было заложено ею в качестве обеспечения по кредитным договорам. Договор залога этого имущества в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года ФИО3, была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Из имеющихся в материалах дела копий документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на спорные помещения за ФИО2, следует, что во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Архангельской области в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО7 были проведены торги, на которые было выставлено спорное имущество. По итогам проведенных торгов с их победителем <Дата> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, от лица которой действовала финансовый управляющий ФИО7, продала спорное имущество ФИО2 (л.д. 69-91) Данная сделка оспаривается ФИО1 в рамках настоящего дела.

Таким образом, спорное имущество было реализовано для удовлетворения требований кредиторов ФИО3, обязательства перед которыми были обеспечены залогом спорного имущества. С учётом этого, тот факт, что спорное имущество принадлежало помимо ФИО3 ФИО1, не имел юридического значения для совершения оспариваемой сделки и не может являться основанием для признания её недействительной.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2017 года, которым был разрешен спор между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки раздел имущества между ФИО3 и ФИО1 не был осуществлен.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В данном случае, как следует из названных выше выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 являлась собственником спорного имущества на момент его реализации, записей о том, что собственником этого имущества являлся также и ФИО1 в названном реестре не содержалось. Соответственно, финансовый управляющий был вправе включить это имущество в конкурсную массу. В свою очередь, поскольку спорное имущество было реализовано до осуществления раздела имущества ФИО1 и ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи, подлежат учету при определении долей супругов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признании сделки купли-продажи, по условиям которой ФИО2 стал собственником нежилых помещений <№> в ... в г.Архангельске, по обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований иска, не имеется, а исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.