Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-5287/2016;)~М-4435/2016 2-5287/2016 М-4435/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Окружному АБ, ФИО2 о приостановлении деятельности кафе,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Окружному А.Б., ФИО3, в котором просил приостановить деятельность объекта- кафе «Проспект», расположенного по адресу: гАДРЕС, создающего опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц до устранения следующих нарушений пожарной безопасности:

- в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (п.2 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 г.);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- руководитель организации (работник организации, ответственный за пожарную безопасность) не обучен пожарно- техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно- правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющие выработать тактические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья, людей и имущества при пожаре (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п.31 Правил МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружения (автоматической установки противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- помещение пожарного поста (место установки прибора АПС) не оборудовано аварийным освежением (Правила противопожарного режима в РФ п.61; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1; СП 5.13130.2009 п.13.14.12 (ранее действовало требование НПБ 88-2001 п.12.55);

- в отделке торгового зала применены материалы с неизвестными показателями по пожарной безопасности (вагонка) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.18 ст. 134);

- дверь подсобного помещения не имеет требуемого предела огнестойкости ЕI 30 (ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1, ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.2 СП 4.13130.2013.

В обоснование своих требований прокурор указал, что проверкой, проведенной ДАТА г. в кафе «Проспект» установлено, что ИП ФИО4 (собственник помещения) и ФИО3 (арендатор) умышленно допускают нарушение правил пожарной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы работников и посетителей кафе, неопределенного круга лиц. Кафе расположено в жилом доме, в квартире № НОМЕР жилого дома проживает ФИО1, являющийся инвалидом НОМЕР группы. Квартира ФИО1 расположена на одной стороне с кафе, что препятствует его отдыху (слышатся постоянные разговоры посетителей кафе, в квартиру поступает табачный дым). Учитывая, что в помещении кафе имеются нарушения правил пожарной безопасности, ФИО1 допускает угрозу возникновения пожара. Прямое игнорирование требований законодательства о пожарной безопасности нарушает интересы Российской Федерации, не соответствует конституционному принципу обязательности соблюдения закона. Наличие нарушений создает угрозу возникновения опасности причинения вреда жизни и здоровью в будущем, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании ДАТА г. ФИО3 представлен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендатором нежилого помещения П1, расположенного по адресу: АДРЕС (бар «Проспект») является ФИО2.

Определением суда от ДАТА г. по ходатайству прокурора произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Из объяснений, данных ФИО2 в предыдущем судебном заседании, следует, что в действительности субарендатором нежилого помещения она не является, так как до конца ноября 2016 г. фактически выполняла функции продавца. Помещение в субаренду ИП Окружным А.Б. ей не передавалось и обязанностей по уплате арендных платежей она не несла. Представленный договор субаренды она не подписывала и о его существовании не знала. Руководителем кафе она никогда не являлась, всю деятельность кафе ведет ИП ФИО4. Полагает, что договор субаренды составлен в целях ухода от ответственности или минимизации наказания за совершаемые правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица- ГУ МЧС по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо- ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее нежилое помещение, в котором в настоящее время располагается кафе «Проспект», являлось жилым помещением (квартирой) общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Собственником жилого помещения на основании договора продажи квартиры от ДАТА г. является ФИО5.

В ДАТА г. ФИО5 обратилась в Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, первый этаж, в нежилое.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 24.05.2013 г. № 642-р жилое помещение переведено в нежилое, дано согласие на перепланировку и переустройство помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом и соблюдением требований действующего законодательства.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района от ДАТА г. № 933-р утвержден акт комиссии от ДАТА г. о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения общей площадью 50,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород просп. Ленина д. 51 корп. 1.

ФИО5 предписано оформить нежилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРП право на нежилое помещение П1, расположенное на первом этаже АДРЕС в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из представленных материалов, владельцем нежилого помещения является ИП ФИО4, который в заключаемых с третьими лицами договорах указывает себя в качестве его арендатора.

Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДАТА г. субарендатором помещения являлась ФИО3. В договоре субаренды нежилого помещения от ДАТА г. в качестве субарендатора указана ФИО2.

В нежилом помещении организована деятельность кафе (бара) «Проспект».

Из материалов дела следует, что в АДРЕС г. на основании обращения жителя жилого дома АДРЕС ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода совместно с представителем ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка деятельности кафе «Проспект».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (п.2 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 г.);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- руководитель организации (работник организации, ответственный за пожарную безопасность) не обучен пожарно- техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно- правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющие выработать тактические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья, людей и имущества при пожаре (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п.31 Правил МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружения (автоматической установки противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- помещение пожарного поста (место установки прибора АПС) не оборудовано аварийным освежением (Правила противопожарного режима в РФ п.61; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1; СП 5.13130.2009 п.13.14.12 (ранее действовало требование НПБ 88-2001 п.12.55);

- в отделке торгового зала применены материалы с неизвестными показателями по пожарной безопасности (вагонка) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.18 ст. 134);

- дверь подсобного помещения не имеет требуемого предела огнестойкости ЕI 30 (ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1, ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.2 СП 4.13130.2013.

Перечисленные нарушения подтверждаются справкой от ДАТА., приложенными к справке фотоматериалами, объяснениями ФИО1, представителя ГУ МЧС, данными в предварительном судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 1 ГК РФ законом допускается ограничение деятельности лиц в том случае, если эти ограничения установлены федеральным законом, и в том случае, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 34, 37 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенного пункта указанные нормы выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку в кафе не выполняются требования пожарной безопасности при осуществлении его деятельности в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения, причинение вреда в данном случае презюмируется, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления деятельности кафе до устранения выявленных нарушений.

Действие прокурора в рамках предоставленных ему полномочий - судом проверено. Не соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме не исключает возникновение пожара, который может привести к причинению вреда здоровью неопределенного круга лиц, либо возникновению угрозы их жизни. Несоблюдение обязательных предписаний, установленных государством, нарушает принцип обязательности соблюдения закона, установленного ч.2 ст. 15 Конституции РФ. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы – прямо вытекает из положений ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что прокурор в данном случае также действует в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приостановить деятельность объекта- кафе «Проспект», расположенного по адресу: АДРЕС до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (п.2 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 г.);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- руководитель организации (работник организации, ответственный за пожарную безопасность) не обучен пожарно- техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно- правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющие выработать тактические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья, людей и имущества при пожаре (п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п.31 Правил МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружения (автоматической установки противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

- помещение пожарного поста (место установки прибора АПС) не оборудовано аварийным освежением (Правила противопожарного режима в РФ п.61; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1; СП 5.13130.2009 п.13.14.12 (ранее действовало требование НПБ 88-2001 п.12.55);

- в отделке торгового зала применены материалы с неизвестными показателями по пожарной безопасности (вагонка) (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.18 ст. 134);

- дверь подсобного помещения не имеет требуемого предела огнестойкости ЕI 30 (ст. 4 ч.4, ст. 6 ч.1, ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.2 СП 4.13130.2013.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина