Решение № 12-228/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-228/2025

Материал № 12-228/2025

УИД 67RS0008-01-2025-001439-35


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

08 октября 2025 года г. Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Панина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №002 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №002 от 01.07.2025 ФИО1, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данный акт государственного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве было исправно, транспортное средство находилось в зоне активного использования Комплекса системы радиоэлектронной борьбы, в связи с чем его вина отсутствует. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления обжалуемого постановления, оно было вручено ФИО1 01.07.2025г.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд 25.07.2025г., то есть с пропуском срока.

Между тем, в целях реализации права на обжалование постановления административного органа, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно постановлению №002 от 01.07.2025 старшего госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 10.06.2025 в 13:08:58 по адресу: 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 6312 Е9 643028» г/н №002 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п/п «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления специальным техническим устройством 10.06.2025 в 13:08:58 на 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ рег.знак Е700МЕ67, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанный факт подтверждается фотоматериалами, полученными 10.06.2025 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства BIV7/В, идентификатор №002К-0052, свидетельство о проверке № С-МА/01-12-2023/300648929 (действительно до 30.11.2025), допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется (л.д. 5).

ФИО1 оспаривает, что не внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент выявления правонарушения, произошло по его вине.

Как следует из детализации операций по дате отражения в системе, 10.06.2025г. за передвижение автомобиля МАЗ рег.знак Е700МЕ67 производилось начисление платы, денежные средства на счете имелись. (л.д.7)

В соответствии с ответом, полученным по запросу суда от ИП «ФИО3.» средства радиоэлектронной борьбы подменяют координаты для бортовых устройств, предназначенных для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени, вследствие чего устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Согласно ответу заместителя начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ ФИО4 на территории Ярцевского района Смоленской области применяются средства РЭБ, способные оказывать воздействие на технические устройства при определении местоположения транспортных средств.

Объективных и убедительных оснований не доверять приведенным выше сведениям у суда не имеется.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, расположенного на 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

Согласно руководству пользователя бортового устройства «Платон», бортовое устройство имеет световые индикаторы, сообщающие о наличии неисправности, отсутствия сигнала и сети GSM.

Вместе с тем, данное руководство по эксплуатации бортового устройства не содержит сведений о том, что модуль интерфейса и визуальные идентификаторы обеспечивают информирование водителя транспортного средства об иных, не соответствующих фактическому, данных о местоположении транспортного средства.

Суд считает установленным, что ошибки определения координат посредством GPS/ГЛОНАСС могут быть связаны с активным использованием системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении обжалуемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. И поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств судом исчерпаны, необходимо признать, что сомнения в виновности ФИО1 применительно к обстоятельствам данного дела являются неустранимыми, и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что обжалованное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №002 от 01.07.2025 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Панина