Апелляционное определение № 33-44149/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Фирсова Т.С. Дело №33-44149/2025

50RS0002-01-2024-018787-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-19402/2024;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 403 059,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 53 893,11руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 70 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/144-251И в отношении квартиры.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 5 132 677,42 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 403 059,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 70 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000,00 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 403 059,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 15 576,48 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда, штрафа - отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/144-251И в отношении квартиры.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 5 132 677,42 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 403 059,00 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 403 059 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>, но не более суммы недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, а также размера расходов на устранение недостатков и размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5 132 677,42 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию в равных долях сумму в размере 153 980,32 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 132 677,42 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии является не допустимым, поскольку с иском в суд истец обратился в ноябре 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с <данные изъяты> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 8 619 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 153 980,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8 619 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г