Приговор № 1-536/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536 15 июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Кировский районный суд

Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Ю.

при секретаре Черношук К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Крячека О.Н.,

представившего удостоверение № 5591 и ордер Н 140584,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда,

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>

холостого, детей не имеющего, не работающего,

с неоконченным средним образованием, ранее судимого:

- 20 мая 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 сентября 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данными приговором, с наказанием, назначенным Вишневскому приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда г.Твери от 23 августа 2017 года на 06 месяцев 28 суток,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в период времени с 20 часов 25 минут по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, завладел автомобилем марки №, государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО5, припаркованным у <адрес> проник в салон, запустил двигатель автомобиля, осуществлял движение на автомобиле по различным улицам г. Санкт-Петербурга и распоряжался им до момента остановки автомобиля, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району <адрес> в Московском районе Санкт-Петербурга около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления согласился, и заявил ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражала.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, согласившегося с данным ходатайством, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся и заверил суд, что впредь совершать правонарушения не намерен, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется без замечаний, добровольно возместил ущерб потерпевшей, она его простила и просила строго ФИО2 не наказывать. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проживает совместно с гражданской женой, которая в настоящее время беременна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и поэтому суд считает возможным не отменять Вишневскому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, и назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по настоящему делу не изменять, оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №" – оставить у потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий