Решение № 2А-3967/2025 2А-3967/2025~М-728/2025 А-3967/2025 М-728/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-3967/2025

Дело №а-3967/2025

50RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

14 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд к МУ МВД РФ «Люберецкое» с административными исковыми требованиями, в котором просила признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение в отношении гр. Республики Узбекистан С о неразрешении въезда на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГ Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку она проживает на территории РФ на основании выданного ей ДД.ММ.ГГ вида на жительство иностранного гражданина, имеет детей, граждан Российской Федерации, на территории Республики Узбекистан у нее отсутствуют родственные связи, не имеется жилого помещения. В связи с чем, просит признать указанное решение незаконным и отменить его.

Административный истец С в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Е в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что материальную помощь административному истцу оказывают ее дети, родственников на территории Республики Узбекистан у нее нет.

Административный ответчик МУ МВД РФ «Люберецкое» в лице представителя М в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых заключается в следующем. Административный истец привлекалась к административной ответственности 05.06.2024г. и 16.07.2024г. за нарушение правил въезда или режима пребывания на территории Российской Федерации, вследствие чего было принято оспариваемое решение. Вид на жительство С аннулирован 13.01.2025г. У административного истца отсутствует постоянный доход, не имеется сведений об осуществлении трудовой деятельности в РФ.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп.11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Процедура принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что административный истец С, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

05.06.2024г. и 16.07.2024г. С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

31.10.2024г. МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение в отношении административного истца о запрете въезда на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что указанное решение, принятое административным ответчиком, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), N 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Приходя к выводу о наличии у административного истца исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суд принимает во внимание то, что на территории Российской Федерации проживает сын административного истца – заинтересованное лицо С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ (паспорт выдан 12.10.2023г.), зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Московской области. Также на территории РФ проживает дочь административного истца С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в обоих свидетельствах о рождении указана национальность административного истца «русская».

Как следует из пояснений представителя административного истца С поддерживает близкие отношения с детьми, проживает поблизости, сын оказывает ей значительную материальную помощь.

Административному истцу выдан 08.04.2022г. вид на жительство, из которого следует, что она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Московской области. Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что указанный вид на жительство иностранного гражданина аннулирован 13.01.2025г. Однако на момент принятия оспариваемого решения в октябре 2024 года он был действительным.

Как подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, основанием для принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации стал факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации административного правонарушения в части нарушения порядка въезда или выезда иностранного гражданина за пределы РФ.

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении гражданину Республики Узбекистан С въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, административный ответчик не учёл как нормы и действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ М 628-0, неправомерно посчитав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца и наличие в собственности недвижимого имущества не подлежит учету при применении принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, неоправдано характером совершенного им административного проступка и не служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Следовательно, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о признании незаконным и отмене решения административного ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск С к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан С, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ года