Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2 - 347/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000125-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 сентября 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчику было выплачено 231 800 рублей по ДТП от 09.10.2016. После выплаты истцу стало известно, что ДТП не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку документами факт ДТП не подтверждается, вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, факт страхового случая и причинения вреда не подтвержден. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба до обращения в суд. Однако ответчик проигнорировал данное предложение. В связи, с чем просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и не обоснованными. К истцу за выплатами не обращался, заявление не подавал, никакие документы он не подписывал, подпись не его, на что указывает и почерковедческая экспертиза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив почерковедческую экспертизу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений ответчика следует, что он не являлся и не является ни владельцем ни собственником автомобиля Митсубиси Лансер №, и не участвовал в ДТП с участием данного автомобиля, в том числе 9.10.2016 г. Заявление в ПАО «Росгосстрах» не подавал и не подписывал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 231800 рублей не получал ни от истца, ни от иного лица. Поручений обращаться в страховую компанию и получать указанные денежные средства никому не давал.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем выполнены подписи, расположенные в строках «Подпись заявителя» и «Заявитель» копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не представляется возможным по причине полной несопоставимости по транскрипции и строению с представленными образцами личных подписей ФИО1 Отсутствие каких-либо одинаковых элементов (частных признаков) между исследуемыми подписями и образцами подписей ФИО1 может свидетельствовать о выполнении вышеуказанных спорных подписей не самим ФИО1, а иным лицом методом подражания «на глаз» без предварительной подготовки. Ответить в утвердительной форме на данные вопросы не представляется возможным из-за не предоставления на экспертизу подлинников документов.

Рукописная запись, исполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 (л.д. 6), выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос, кем выполнены подпись и рукописный текст, изображения которой расположено в строке «Подпись настоящего собственника» и в строке «Подпись настоящего собственника» копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), не представляется возможным, ввиду не удовлетворительного качества изображения исследуемых объектов.

Судом были затребованы из ПАО СК «Росгосстрах» подлинник страхового дела по данному страховому случаю, с читаемыми документами: заявлением на страховую выплату, ПТС транспортного средства, справкой о ДТП. Было разъяснено, что подлинник страхового дела необходим для проведения почерковедческой экспертизы подписей в документах, имеющихся в данном деле, а в случае не предоставления суд будет вынужден выносить решение с учетом имеющихся фотокопий, которым будет дана оценка на относимость и допустимость. Однако истцом запрашиваемые документы суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила необходимых материалов на экспертизу, соответственно факт не обращения ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения считается установленным.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом светокопии документов (заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2016, ПТС транспортного средства серии № справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) частично не читаются, текст в них частично не разборчив. При этом из представленных копий, не ясно, сличались ли они с подлинниками документов, данные об этом в материалах представленных истцом отсутствуют, а из удостоверительных штампов указанные обстоятельства не подтверждаются, доказательств полномочий лица, подписавшего копии документов на их удостоверение с подлинниками суду не представлено.

Таким образом копии документов, предоставленные истцом не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование и рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что истец в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, подлинники документов в суд им не представлены, в связи, с чем не могут быть обозрены судом и сличены с копиями.

Копия документа полностью воспроизводит информацию подлинника и является надлежащим образом заверенной, если на ней проставлены все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (в том числе сведения о сличении их с подлинником, подпись уполномоченного на то лица и печать организации).

С учетом представленных возражений ответчика, заключения эксперта, не предоставления подлинного страхового дела с имеющимися в нем документами, представленные копии при рассмотрении дела по существу, в результате их исследования и оценки при принятии решения вызывают обоснованное сомнение в достоверности и допустимости в качестве доказательств по делу.

Из представленной ПАО «Росгосстрах Банк» выписки по счету на имя ФИО1 следует, что 28.10.2016 со счета были получены денежные средства через кассу Свидетель №1 в сумме 102550 рублей, остальная сумма в размере 129200 рублей сняты через банкоматы неустановленным лицом.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не подавал анкету-заявление в Росгосстрах Банк на получение банковской карты. Подпись в представленной копии анкеты-заявления на получение банковской карты не его. Так же из объяснений ответчика следует, что ранее он по совету знакомых приобретая себе автомобиль, выдавал доверенность на представление его интересов на случай ДТП на имя Свидетель №1, однако с учетом отсутствие с его участием страховых случаев так и не обратился к данному лицу с каким либо поручением. В представленных суду ответчиком договоре поручения Свидетель №1 подписи от имени ФИО1 выполнены не им. Денежных средств, указанных в квитанции в размере 25000 рублей за услуги он Свидетель №1 не платил. Указанные документы ему передали знакомые, которые рекомендовали оформить доверенность.

Суд, изучив приведенный выше договор поручения, носящий общий характер, без указания конкретного случая, в совокупности с пояснениями ответчика, копией заявления в ПАО «Росгосстрах» на страховую выплату, приходит к выводу, что данный договор не может быть принят как достоверное доказательство получения именно ФИО1 денежных средств в указанном в иске размере, а так же подтверждения того, что ФИО1 давал поручение Свидетель №1 на получение от его имени денежных средств по указанному факту ДТП. Истцом данные сведения не опровергнуты.

Судом принимались меры к вызову и допросу Свидетель №1, однако он уклонился от получения повесток и явки в суд.

Более того из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 (л.д.14-15) следует, что следователем СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 установлен факт мошеннических действий неустановленным лицом в период времени с 1.10.2016 по 9.10.2016 с участием автомобилей ВАЗ-217030 и Мицубиси Лансер г.р.з. № в отношении ПАО «Росгосстрах». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному факту отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного следует, что у истца отсутствовало перед ответчиком действительное обязательство по перечислению ему каких либо денежных средств, так как он не являлся участником ДТП и собственником, владельцем транспортного средства.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что по указанному в иске случаю, а именно фальсификации ДТП и перечислению денежных средств в счет страховой выплаты, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте приобретения ответчиком денежных средств и поступления их в его распоряжение, наличия законных оснований у ответчика для приобретения этих денежных средств, а так же отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. По мнению суда, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по поводу неосновательного обогащения подлежащего возврату ответчиком истцу, не нашли своего подтверждения, так как имеются признаки уголовного деяния, неустановленными лицами, направленного на хищение указанных денежных средств ПАО «Росгосстрах» путем мошенничества в сфере страхования.

Иных доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств ПАО «Росгосстрах» по указанному факту суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При установленных обстоятельствах и приведенных фактах, суд не находит оснований к удовлетворению иска и полагает, что иск не основан на соответствующих нормах материального права, а истцом выбран не верный способ защиты и восстановления своих прав.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 800 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 518 рублей - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 01.10.2020.

Председательствующий В.В. Яконов