Решение № 02-1590/2025 02-1590/2025~М-1394/2025 2-1590/2025 М-1394/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-1590/2025

77RS0033-02-2025-001538-53

Дело № 2-1590/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к адрес «Триал Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят с учетом уточненных требований взыскать в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% цены за период с 27.12.2018 г. по 08.01.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 09.01.2025 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического взыскания обязательств по договору, штраф в размере 50%, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обосновании иска ссылается на то, что 27.06.2024 г. между истцами и ООО «СЗ «Триал Сервис» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать истцам – двухкомнатную квартиру № 294 общей площадью 60,00 кв.м., на 21 этаже, по адресу: адрес, стоимостью сумма. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи. По результатам проведенной экспертизы № 24-1104/7-1, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 27.06.2024 г. между истцами и ООО «СЗ «Триал Сервис» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать истцам – двухкомнатную квартиру с № 294 общей площадью 60,00 кв.м., на 21 этаже, по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Свои обязательства по договору по оплате, истцы исполнили надлежащим образом. Квартира № 294 расположенная по адресу: адрес, была передана истцам 08.06.2024 г.

По результатам проведенной стороной истца экспертизы в ИП фио № 24-1104/7-1, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма.

В адрес ответчика была направлена претензия 12.12.2024 г. ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2025 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением, однако в исполнение решение в данной части не приводить, поскольку ответчик произвел истцу оплату сумма 14.08.2025 г., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным определить неустойку за период 27.12.2024 г. по 14.08.2025 г. (день исполнения обязательства) в размере сумма, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (779 085 + 15 000+300 000/ 50%), достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере сумма, которые были возложены на ответчика определением суда, но не оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом N 214-ФЗ Законом Российской Федерации, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с адрес «Триал Сервис» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда в части взыскания с адрес «Триал Сервис» в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях суммы в размере сумма в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» ИНН <***> в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на экспертизу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 г.

Судья: