Решение № 2-331/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-331/2019

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хидировой Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Хидировой Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Как указано в исковом заявлении, 29.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Хидировой Д.А. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию - ПАО САК «ЭнергоГарант» с заявление о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб. В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере 73 600 руб. 00 коп. (на основании Экспертного заключения №178610 от 02.11.2018г.), что подтверждается платежным поручением № 41540 от 20.11.2018г. Ответчик Хидирова Д.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО №. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73 600 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018г. и № 5 от 04.02.2019г. к договору от 15.05.2017г., актом приема-передачи дел и платежным поручением № 220884 от 07.03.2019г., истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику и отслеживанию информацию о его принятии к производству в размере 3 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Хидировой Д. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 73 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 08.08.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «Экспертный Совет», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 08.08.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Хидирова Д.А., по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно сообщению ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, Хидирова Д.А. проживает по адресу: <адрес>, откуда конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик о дне и времени извещен надлежащим образом и не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Семикозов Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 16.08.2019, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Казорин В.Г., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 16.08.2019, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.09.2018г. в 10.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Казорину В.Г., под управлением Хидировой Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, под управлением Семикозова Н.В.

Постановлением зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хидировой Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.10.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое по обращению ФИО3 выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 73600,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №2878 от 08.11.2018.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании виновника ДТП, с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ПАО САК «Энергогарант» 73600,00 рублей, что следует из копии платежного поручения №41540 от 20.11.2018.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного дополнительного соглашения №5 к договору №5515287/17 от 15.05.2017, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» заключили дополнительное соглашение о том, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 04.02.2019 производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Факт несения расходов подтверждается копией платежного поручения №220884 от 07.03.2019.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73600,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2408,00 рублей, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья