Апелляционное определение № 2-355/2026 33-971/2026 от 4 мая 2026 г.

1 инстанция № 33-971/2026

Судья Николаев А.В.

УИД 60RS0020-01-2025-002433-84

Производство № 2-355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Петровой Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2026 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 540152 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 803 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2021 между Комитетом по здравоохранению Псковской области, ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого на ответчика возлагались обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией в течение трех лет. Ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы, а обязательство по осуществлению трудовой деятельности исполнено частично, в связи с чем возникли основания для уплаты штрафа в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» и Министерства здравоохранения Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2026 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России взыскан штраф в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера взысканного штрафа. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа произведен с учетом пункта 58 Положения о целевом обучении и его размер не нарушает баланс интересов сторон. В то время как размер штрафа, взысканный судом, является чрезмерно низким, несоответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 между Комитетом по здравоохранению Псковской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Псковской области) (заказчик), ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (работодатель) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно разделу II договора ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности – 31.08.36, «кардиология»; форма обучения – очная.

В соответствии с разделом III договора, в качестве места осуществления ФИО1 трудовой деятельности определена организация, являющаяся работодателем по условиям договора; трудовой договор заключается в срок не более двух месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста; срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности составляет три года.

Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 19.08.2021 № 6-ОРД-ц ФИО1 зачислен с 01.09.2021 на целевое обучение по образовательной программе высшего образования, по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности «Кардиология».

Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 29.06.2023 № 94-2023/ОРД ординатор ФИО1 отчислен с 31.08.2023 в связи с получением образования.

В период с 28.08.2023 по 02.02.2024 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в должности врача скорой медицинской помощи в отделении неотложной кардиологии; уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1 статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 53, 54, 56, 58 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (действовавшего по состоянию на дату заключения договора о целевом обучении от 02.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет после окончания обучения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.

В целях обеспечения разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 275000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение о целевом обучении), действовавшего до 01.05.2024, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 54 Положения о целевом обучении следует, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58 Положения о целевом обучении).

Вместе с тем тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу пункта 60 Положения, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Спорные правоотношения являются отношениями гражданско-правового характера, в связи с чем установленный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф по своей правовой природе является штрафной неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, призванной стимулировать исполнение обязательств сторонами договора о целевом обучении. Вместе с тем положения названной статьи не содержат запрета на снижение суммы штрафа, устанавливая только основания для ее взыскания и правила его исчисления.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, действующее законодательство, в том числе и положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не исключает возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены при разрешении спора положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Обстоятельства, по которым суд пришел к выводам о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также результат оценки соответствующих доказательств приведены в оспариваемом судебном акте.

Уменьшая сумму штрафа до 275 000 рублей, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон, также то, что в период с 28.08.2023 по 02.02.2024 (то есть в течение пяти месяцев) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», предварительно выполнив условие договора от 02.06.2021 по освоению образовательной программы высшего образования в полном объеме.

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суд первой инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При исследовании имущественного положения ответчика, судебной коллегией установлено, что ответчик объектов недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, доходов от трудовой деятельности на территории Российской Федерации в 2025 году не получал.

В этой связи судебная коллегия находит определённый судом первой инстанции размер штрафа разумным, не нарушающим баланс интересов сторон и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в том числе и с учетом имущественного положения ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова