Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-2244/2020;)~М-2083/2020 2-2244/2020 М-2083/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-157/2021

УИД: 78RS0011-01-2020-003066-72

Дело № 2- 157/2021 22 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

14.05.2020 года квартира истцов пострадала в результате залива с кровли дома в ходе работ по капитальному ремонту, которые проводились подрядной организацией ООО «Инвест –Сервис» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (далее- Фонд).

Поскольку жилое помещение существенно пострадало в результате данного происшествия, истцы просят суд взыскать с ответчика, согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению от 22.06.2021 года в пользу истца ФИО1:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 315000руб.;

- расходы на оплату проведения оценки ущерба – 7600руб.;

- судебные расходы (оплата микологического исследования) 16000руб.;

- расходы по оплате составления рецензии на судебную экспертизу- 20000руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 7862,50 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта)-315000руб. и расходы по госпошлине 7862,50 руб.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, которым Фонд не является. При решении вопроса о размере ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях (т. 1 л.д.119, т. 2 л.д. 14-15).

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования к Фонду обоснованными, полагает, что истцами необоснованно завышен размер ущерба, при определении стоимости которого считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по 1/2 доле в праве собственности (т.1 л.д. 16-17).

Актом от 14.05.2020 года зафиксировано следующее:

«В ходе работ по капитальному ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу произошла протечка… протечка произошла по вине подрядной организации, подрядчик обязуется устранить указанный дефект в срок до 01.07.2020 года» (т. 1 л.д. 20).

Факт залива квартиры истца в ходе проведения работ капитального характера по вине подрядчика подтверждается перепиской между Фондом и истцами, а также актом от 26.07.2020 года, в котором указано, что ФИО6 была предложена в качестве компенсации за причиненный ущерб денежная сумма в размере 50 198,89 руб., от получения которой истцы отказались (т.1 л.д. 93-98,101-106).

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Инвест-Сервис» был заключен договор №1-49/А/КР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д.121-132).

Ответчик не оспаривает, что жилое помещение истцов было повреждено в период проведения капитальных ремонтных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Факт причинения истцам ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, возражения которого не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат нормам действующего законодательства.

Истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Первоначально, Ч-вы просили взыскать ущерб в размере 1 505 000 руб., согласно Отчету об оценке ООО «Северо- Западная Оценочная Компания» от 25.05.2020 года №066-У-20 (т. 1 л.д.24-84).

В ходе рассмотрения дела, Ч-вы уточнили исковые требования, просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 630 000 руб. (по 315 000 руб. в пользу каждого истца), согласно сметы, составленной ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», представленной в судебное заседание 22.06.2021 года. Данная смета составлена специалистом в связи с тем, что в вышеуказанном отчете имели место ошибки и неточности.

По ходатайству третьего лица ООО «Инвест-Сервис» определением суда от 19.10.2020 года по делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 181-182).

Заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.12.2020 года №20-78-Л-2-2244/2020-АНО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 185 206 руб. (т. 1 л.д. 234-235).

В судебном заседании 23.03.2021 года были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертное исследование (т. 2 л.д.5-8). По результатам их опроса и ходатайства истца, определением суда от 21.04.2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, имевшего место 14.05.2020 года, с учетом проведения работ по нормализации микологической ситуации в квартире и работ по устранению плесневелых грибов. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 45-46).

Заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.12.2020 года №20-78-Л-2-2244/2020-АНО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов с учетом проведения работ по нормализации микологической ситуации в квартире и работ по устранению плесневелых грибов составляет 297 314,71 руб. (т. 2 л.д. 54-94).

Истцы с результатами экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не согласились, указали на то, что экспертами необоснованно не учтены повреждения комнаты пл. 11,4 кв.м., в подтверждение своей позиции представили вышеуказанную смету, а также рецензию (заключение специалиста) от 05.04.2021 года № 59/02, выполненную ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (т. 2 л.д. 24-39).

Определением суда от 22.06.2021 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, в том числе, заключение дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что документы составлены надлежащим образом, противоречий не имеют, построены логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнены компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 явился в суд и дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, что, в том числе, послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом, суд критически оценивает возражения истцов, представленную рецензию ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и смету (Отчет № 066-У-20 ООО «СЗОК»), поскольку данные заключения выполнены на основании заявки Ч-вых – лиц заинтересованных в исходе дела; материалы гражданского дела специалистами не изучались и не исследовались, об уголовной ответственности данные специалисты не предупреждены.

Тем самым, доводы истцов в части несогласия с позицией судебных экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями экспертов, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Оценка и комментарии ответчика, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. Ч-вы не удовлетворены ее результатами, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы как основной так и дополнительной объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу Ч-вых ущерб в размере определенном судебной экспертизой - 297 314,71 руб. (в равных долях, по 148 657,55 руб. в пользу каждого истца).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"-

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате Заключения об оценке ущерба в размере 7600 руб. для подготовки и подачи иска в суд (т.1л.д. 21-23), а также расходы по составлению микологического исследования -16000 руб. (л.д. 149-150). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются обоснованными.

При этом затраты ФИО1 на оплату рецензии на судебную экспертизу суд не признает необходимыми в связи с чем отказывает во взыскании расходов в размере 20 000 руб.

В пользу истцов в равных долях также взыскиваются расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 173,47 руб. по 3086,57 руб. в пользу каждого.

Таким образом, общий размер судебных расходов в пользу ФИО1 составляет 26 686,57 руб.

Кроме того, с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ в пользу АНО «ПетроЭксперт» суд взыскивает расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (т.2 л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1:

- возмещение ущерба в размере 148 657,55 руб.;

- судебные расходы 26 686,57 руб.

Всего взыскать 175 344,12 руб.

Взыскать с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2:

- возмещение ущерба в размере 148 657,55 руб.;

- судебные расходы 3 086,57 руб.

Всего взыскать 151 744,12 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: