Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

86RS0002-01-2020-001193-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А..

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 135800 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 135800 рублей, неустойку в размере 153454 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей и 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указывая на несоответствие характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, завышенный размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно схеме ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: двери слева, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, порог левый, задний левый фонарь (л.д.123).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.122).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у ответчика, истца – не застрахована (оборот л.д.14).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17), по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.18). В обоснование своей позиции страховщиком представлено транспортно-трасологическое исследование №, выполненное ООО «Прайсконсалт» (л.д.155-163).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, который не вызван страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно представленным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в деле об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 ехал по <адрес> в правом ряду, перед ним ехал джип, который подал сигнал поворота направо, он стал его объезжать, выехав на встречную полосу, которая была свободна, не заметил, как впереди идущего джипа поворачивает автомобиль налево, поэтому произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.125). ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, видимость в направлении движения была не ограничена, далее он поворачивал на левую сторону с включенным поворотником, ДТП произошло с автомобилем Шевроле Нива, который ударил его в левую заднюю дверь, при этом истца повернуло на 45 градусов, пострадавших не имеется (л.д.124).

В судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты> показал суду, что в день аварии ехал в автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, на пассажирском сидении. Когда, ФИО1, выехал на встречную полосу для совершения маневра поворота, произошло столкновение с автомобилем, который хотел обогнать их автомобиль по встречной полосе движения. Сам момент ДТП свидетель не видел, поскольку смотрел в телефон. У автомобиля истца была помята дверь, повреждена стойка, колесо было целое, у автомобиля <данные изъяты> особых повреждений не было (л.д.185).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 215200 рублей, с учетом износа – 135800 рублей (л.д.20-42).

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за составление независимой экспертизы и услуг адвоката (л.д. 43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.44).

Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием возможности получения указанных повреждений в результате исследуемого ДТП.

<дата> ответчиком в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение. По результатам рассмотрения указанного обращения с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 135800 рублей финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения страховщика проведена экспертиза (оценка) по предмету спора, согласно которому заявленные истцом повреждения противоречат обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от <дата> (л.д.49-54, 102-114).

Все повреждения, которые заявлены истцом при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения страховщика.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым у автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их образования при контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму ДТП) от <дата>. По причине несоотносимости повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с обстоятельствами ДТП от <дата>, вопрос о стоимости восстановительного ремонта теряет свою актуальность (л.д.207-229).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», суд признает, что оно является надлежащим доказательством по вопросу механизма образования спорного ДТП, соотносимости повреждений в автомобиле истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет сертификат соответствия №01.000338, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии. При установленных по делу обстоятельствах суд, с учетом того, что все повреждения заявлены истцом, как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, приходит к выводу, что страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и расходы по оплате за независимую экспертизу и услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 18.11.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин