Решение № 2-670/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025 (2-944/2024)

УИД 22RS0037-01-2024-001372-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота банк» к Г. Р. (ныне ФИО1 Самиру), ООО «Фастар Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Г. Р. (ныне ФИО1 Самиру), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № AU-24/40473 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 174,25 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Г. Р. был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-24/40473, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 343 009,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог банку был передан приобретаемый автомобиль. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов к досрочному взысканию ответчику предъявлена образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 484 174,25 руб. (из которых 2 303 579,07 руб. – задолженность по основному долгу, 167 583,18 рублей – просроченная задолженность, 13 012,00 руб.– задолженность по неустойке), которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Согласно уточненному иску банком осуществлена замена соответчика ФИО2 на ООО «Фастар Эксперт».

Просит взыскать с Г. Р. (ныне ФИО4) сумму кредитной задолженности в размере 2 484 174,25 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, и принадлежащее ООО «Фастар Эксперт», для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов; взыскать с Г. Р. расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 39 842,00 рублей, взыскать с ООО «Фастар Эксперт» госпошлину за требование неимущественного характера в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнения требований.

Ответчик Г. Р. (ныне ФИО4) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Фастар Эксперт» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» автомобиль марки Toyota Саmrу, 2017 года выпуска VIN № по договору №ЦФЭ007854 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» продал автомобиль Г. Р. по договору №ЦФА00000079 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ООО «Фастар Эксперт» приобретался только для его дальнейшей перепродажи, регистрировать в органах ГИБДД на свое имя не было необходимости. Более того, истцом никак не обосновано требование о взыскании с них расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера. Никаких законных оснований для заявления указанного требования у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между АО "Тойота Банк" (кредитором) и Г. Р. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 343 009,00 руб. для оплаты стоимости транспортного средства и карты помощи на дороге, на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка 20,50% годовых, срок действия договора – до полного надлежащего исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком 26 числа каждого месяца 84 ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, размер платежа 52 729,98 руб., последнего – 52 729,69 руб.

В этот же день между Г. Р. (покупатель) и ООО "Фастар Эксперт" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2AR Н870696, цвет черный металлик.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г. Р. передал банку приобретенное за счет кредита транспортное средство (договор залога № AU-24/40473 от 26/01/2024), о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о залоге №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, неоднократно допускалась просрочка по уплате ежемесячных платежей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Г. Р. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, у ответчика Г. Р. образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 174,25 рублей, из которых 2 303 579,07 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 167 583,18 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13 012 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за спорный период судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» автомобиль марки Toyota Саmrу 2017 года выпуска VIN №, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ЦФЭ007854 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении автотранспортного средства автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя Н870696, цвет черный металлик, производились следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет автомобиль марки TOYOTA CAMRY, гн №, VIN №, 2017 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя Н870696, зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, собственник транспортного средства автомобиля отсутствует.

Согласно адресно-справочным учетам ОМВ МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Канский» Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Дманиси Грузия изменил фамилию и имя на «ФИО4».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком вносились платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - 12047,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 867,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 514,74 руб.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 С. (Г. Р.) достоверно установлен в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи с мая 2024 по сентябрь 2024, период просрочки составляет более 115 календарных дней.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО1 С. (Г. Р.) был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил погашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным исковые требования АО «Тойота Банк» к Г. Р. (ФИО1 С.) удовлетворить и взыскать с него сумму задолженности в размере 2 484 174,25 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 ГК РФ, в силу пункта 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залогодержателем имущества – автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, является АО «Тойота Банк», залогодателем ответчик ФИО1 С. (Г. Р).

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – Тойота Камри», г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя Н870696, цвет черный металлик, в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» путем реализации на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить, что указанное транспортное средство ООО «Фастар Эксперт» не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Г. Р. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в целях чего ответчиком и был взят кредит. Исходя из представленных договоров, владельцем транспортного средства – Тойота Камри», г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя Н870696, является ответчик ФИО1 С. (Г. Р.).

В связи с данными обстоятельствами требование о взыскании с ООО «Фастар Эксперт» суммы оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, все расходы по делу, а именно 69 842 руб. необходимо взыскать с надлежащего ответчика - ФИО1а С. (Г. Р), что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота банк» к Г. Р. (ныне ФИО1 Самиру), ООО «Фастар Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Р. (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дманиси Грузия, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-004, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № AU-24/40473 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 174,25 руб., из которых 2 303 579,07 руб. - задолженность по основному долгу, 167 583,18 руб. – просроченная задолженность, 13 012 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 842 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя Н870696, номер кузова № цвет черный металлик, принадлежащее ответчику Г. Р. (ныне ФИО1 Самиру), путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фастар Эксперт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.