Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софоновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «НЦРБ», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность <данные изъяты> сестры на период очередного отпуска основного работника. Приказом ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец с данным приказом не согласна, считает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как истец свои обязанности выполняла надлежащим образом, вина истца в выявленных нарушениях в сфере контроля за проведением дезинфекционных мероприятий в режимных помещениях отсутствует. В связи с этим, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение № Комиссии по трудовым спорам ГБУ РС (Я) «НЦРБ»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что после предъявления истцом искового заявления в суд ответчиком добровольно был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, так как у работодателя отсутствует объяснительная работника, полученная до применения дисциплинарного взыскания. Так как нарушения прав истца на день вынесения решения суда отсутствуют, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «НЦРБ», что сторонами признается и не оспаривается.

Приказом ГБУ РС (Я) «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за выполнением должностных обязанностей средним медицинским персоналом за проведением дезинфекционных мероприятий в режимных помещениях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в удовлетворении заявления ФИО2 отказано и оставлено без изменения ранее вынесенное работодателем решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание, признан недействительным.

Из письменных пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, следует, что поводом для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось отсутствие письменной объяснительной работника, отобранной до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу судом данного гражданского дела нарушения прав истца в части применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, так как работодателем отменен пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления истца в части требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Требования истца о признании незаконным решения № Комиссии по трудовым спорам ГБУ РС (Я) «НЦРБ» также не может быть удовлетворено, так как данное решение, само по себе, в отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмененного работодателем, не нарушает прав работника.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение указанного требования закона. При этом, именно отсутствие объяснительной явилось основанием для отмены работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, истцом был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала (не могла не испытывать) ФИО2 в результате нарушения ее трудовых прав (нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ