Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3384/2016;)~М-2910/2016 2-3384/2016 М-2910/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Турутиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Романовой К.И.

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к администрации г. Арзамаса, ФИО28 ФИО19, ФИО28 ФИО20, ФИО25 ФИО21 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на доли дома, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок

Установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО26 об объявлении ФИО3 умершим, признании права собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником *** доли дома, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> и проживает в нем. Другими сособственниками данного домовладения являются ФИО3 <дата> рождения, ФИО14, ФИО1 В <дата>. ФИО3 умер, но документов подтверждающих данный факт не сохранилось. Для надлежащего оформления документов о собственности на домовладение ей необходимо признать гражданина ФИО3 умершим. ФИО3 умер в <дата> и похоронен на кладбище <адрес>. В настоящее время, на протяжении более 15 лет она осуществляет как текущий, так и капитальный ремонт и содержание жилого дома и оплачивает услуги на электроэнергию, платит налоги. Никаких требований по истребованию имущества после смерти ФИО3 никто не предъявлял, в права наследства никто не вступал. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на *** долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО3

Впоследствии истец изменила исковые требования, предъявив их к администрации г. Арзамаса, ФИО28 ФИО22, ФИО28 ФИО23, ФИО25 ФИО24 о сохранении жилого <адрес>А по <адрес> в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании за ней права собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником *** в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются ФИО27 - *** доля, ФИО28 - *** доля и ФИО3 - *** доля в праве собственности. В <дата> она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В этом ей было отказано, поскольку для оформления в собственность земельного участка необходимо, чтобы явились все сособственники жилого дома. Однако это невозможно, так как иные сособственники умерли. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, он имеет общую площадь *** Проведенным межеванием площадь земельного участка была уточнена и составила *** также были согласованы его границы. В начале 90-х годов за счет собственных средств и сил были выстроены пристрои лит.А2 и лит.А3, за счет которых увеличилась общая площадь дома и составила 79,6 кв.м. Она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ей было отказано, так как не было получено разрешения на реконструкцию жилого дома и реконструкция произведена с нарушением санитарно-бытового и противопожарного разрыва с домовладением № по <адрес>. Согласно техническому заключению обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, выполненные ремонтно-строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. До возведения пристроев её *** соответствовали ***. из общей площади дома, *** доле ФИО28 - ***., 1/8 доле принадлежащей ФИО2 - 6,6 кв.м. и 1/2 доле, принадлежащей ФИО3 - 26,3 кв.м. После возведения пристроев, полагает, что её доля увеличилась на 27 кв.м. и составила 450/796 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО28 - *** доли, доля ФИО27 - 66/796 доли, а доля ФИО3 - *** доли.

В последнем дополнительном исковом заявлении ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1 просит сохранить жилой <адрес>А по <адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на доли дома, перераспределить доли в жилом доме, признать за ней право собственности на 730/796 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Определениями Арзамасского городского суда от 09.09.2016г. и от 12.12.2016г. для участия по данному делу в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО4 исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО12 с иском ФИО4 не согласна, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без согласия органа местного самоуправления. Остальные требования ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Третье лицо ФИО15 не возражает против удовлетворения требования ФИО4 В судебном заседании пояснила, что она является собственником 2/5 долей жилого <адрес>А по <адрес> с 1978 г. Их дом граничит с домом №А по <адрес>. ФИО4 приехали жить в этот дом в 1988 г. и стали ремонтировать заброшенную часть дома. Пристрой, возведенной ФИО4 ей не мешает. Кроме них данной часть жилого дома никто не пользовался.

Третье лицо ФИО16 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником 3/5 доли <адрес>А по <адрес> с 1980 г. ФИО4 является соседкой, она проживает в <адрес>А по <адрес>. В 90-х годах ФИО4 возвела пристрой к своему дому. Данный пристрой ему не мешает. В <адрес>А по <адрес> до начала 90-х годов проживала ФИО17 Валентина, потом они съехали и всем домом и земельным участком пользовалась и пользуется ФИО4 Действительно ФИО4 облагородила дом, делала ремонт, провела воду, газ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 12/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании:

- свидетельства о праве на наследство от 30 марта 1989 г. на 1/32 долю в праве собственности,

- договора дарения от <дата> на 1/32 долю в праве собственности,

- договора дарения от <дата> на 2/8 доли в праве собственности,

- договора дарения от <дата> на 1/32 долю в праве собственности,

- договора дарения от <дата> на 1/32 долю в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.5, 6, 7, 157, 158).

Сособственниками <адрес> значатся ФИО2 - 1/8 доля и ФИО3 1/2 доля, что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ (л.д.20).

С 1987 г. ФИО4 заселилась в половину дома, в которой проживала её бабушка ФИО13 со своим мужем ФИО3 Истица проживает в спорном жилом доме по настоящее время. На момент вселения истицы в спорный жилой дом, её бабушка ФИО13 умерла, а ФИО3 уехал и не проживал в спорном доме. Данные обстоятельства подтверждается показаниями истицы ФИО4 и третьими лицами ФИО15 и ФИО16, которые являются соседями.

ФИО2 собственник 1/8 доли дома умер <дата> Его дочь ФИО1 подала заявление о принятии наследства после смерти отца.

ФИО3 <дата> рождения умер, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, что выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера <дата> (л.д.77).

В начале 90-х годов, ФИО4 за счет собственных средств и сил выстроила пристрои лит.А2 и лит.А3, за счет которых площадь жилого дома увеличилась и составила 79,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выполненному Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>, общая площадь жилого <адрес>,6 кв.м., жилая 39,6 кв.м. По сравнению с данными кадастрового паспорта от <дата> увеличение общей площади произошло на 27 кв.м. за счет выстроенных пристроев лит.А2 и лит.А3 (л.д.30-45).

ФИО4 обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> письмом № от <дата> отказал ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, поскольку она не обращалась с необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома. Кроме того, реконструкция жилого дома произведена с нарушением санитарно-бытового и противопожарного разрывов по отношению к дому №а по <адрес> (л.д.84).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что сособственники жилого <адрес> ФИО15 и ФИО16 не возражают против сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии.

Данная реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, выделенного ФИО13 под строительство данного жилого дома, что подтверждается решением исполкома горсовета № от <дата> и топосъемкой земельного участка (л.д.83 и 97).

Согласно техническому заключению ООО «Артель-групп» от <дата>, выполненные ремонтно-строительные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. При выполненных ремонтно-строительных работах целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена; соблюдены требования Санитарных норм (САНПиН), градостроительных регламентов, технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строении, сооружений и их частей (л.д.99-122).

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО4 о сохранении жилого <адрес>А по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 79,6 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что истица ФИО4 возвела пристрои к дому №а по <адрес>, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 79,6 кв.м.

До возведения пристроев 12/32 долям в праве общей долевой собственности ФИО4 соответствовали 19,7 кв.м. из общей площади <адрес>,6 кв.м., 1/8 доле принадлежащей ФИО2 - 6,6 кв.м. и 1/2 доле, принадлежащей ФИО3 - 26,3 кв.м.

После возведения пристроев, полагает, что доля ФИО4 увеличилась на 27 кв.м. и составляет 450/796 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 - 66/796 доли, а доля ФИО3 - 263/796 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 проживает и пользуется 1/2 частью жилого <адрес>, принадлежащей ФИО3 с 1987 г., осуществляет уход за домовладением, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Факт проживания в спорном доме и осуществлением за ним надлежащего ухода подтверждается показаниями третьих лиц ФИО15 и ФИО16, которые являются соседями.

Доказательств притязаний на данную долю дома в материал С.В. приобрела право собственности на данную 1/2 долю дома, собственник которой ФИО3 от своих прав на данное имущество отказался. Администрация <адрес>, которая могла бы оформить свои право на данную долю выморочного имущества, не возражает против перехода прав на данную долю дома ФИО4

Таким образом, доля ФИО4 будет составлять 730/796 кв.м. (450/796 + 1/2 ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на 12/32 доли, ФИО2 на 1/8 долю, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А по <адрес> общей площадью 79,6 кв.м., признав за ФИО4 право собственности на 730/796 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением исполкома горсовета № от <дата> ФИО13 был отведен земельный участок № площадью 600 кв.м. по <адрес> для переноса дома с участка школы № (л.д.83).

<дата> ФИО4 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Письмом № от <дата> Комитет имущественных отношений администрации <адрес> отказал в передаче в собственность доли земельного участка, указывая, что участники долевой собственности на жилой дом должны совместно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того площадь земельного участка не утверждена и не внесена в государственный кадастр недвижимости (л.д.87).

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, его площадь составляет 1119 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.86-96).

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от октября 2016 г., его площадь составляет 1175 кв.м.(л.д.98).

На основании вышеизложенного, исходя из принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка, суд находит признать за ФИО4 право собственности на 730/796 доли спорного земельного участка.

В требованиях о признании за ФИО1 право собственности 66/796 доли в праве собственности на жилой <адрес>А по <адрес> суд находит отказать, поскольку ФИО1 должна самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на доли дома, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Сохранить жилой <адрес>А по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 79,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 12/32 доли, ФИО2 на 1/8 долю, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А по <адрес> общей площадью 79,6 кв.м., признав за ФИО4 право собственности на 730/796 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А по <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 730/796 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

В иске ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома за ФИО1 и в иске кФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.