Приговор № 1-1/2018 1-126/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щегловой Е.И.,

представившей удостоверение № 5161 от 07.11.2013 и ордер № 234669 от 23.08.2017,

подсудимой ФИО3,

защитника Беседина С.Н.,

представившего удостоверение № 5294 от 21.01.2017 и ордер № 734636 от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>,

- ФИО3, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в городе Курганинске Краснодарского края ФИО2, являясь специалистом по прямым продажам отделения прямых продаж Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» и осуществляющим свою трудовую деятельность в дополнительном офисе № Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> №, на основании трудового договора № от 25 марта 2015 года, будучи ознакомленным со своей должностной инструкцией от 15 апреля 2015 года в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции от 15 апреля 2015 года, согласно которым ФИО2 обязан выполнять требования «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в «Сбербанке России» от 28.12.2001 года № 875-р и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, обеспечивать защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, в соответствии с «Положением о коммерческой тайне Сбербанка России» (Редакция 2) от 26.07.2005 года № 227-2р, воспользовавшись своим служебным положением и доступом со своего рабочего места к базе данных клиентов Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, умышленно из базы данных клиентов ПАО «Сбербанк России» выписывал клиентов банковских счетов, находящихся без движения длительное время, с целью дальнейшего хищения денежных средств. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве менеджера по продажам и обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0240 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, до 16 июля 2016 года имеющей фамилию ФИО4, имеющей доступ к активации банковских карт «Momentum», находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum»» от 02.11.2012 № 2674 и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, из иной личной заинтересованности, 14 июля 2015 года в 17 часов 58 минут со своего рабочего места № 13 под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №10 провела операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № электронной цифровой подписью сотрудника, осуществляющего контроль за данной операцией, После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 14 июля 2015 года и чеке от 14 июля 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который, 14 июля 2015 года в 18 часов 27 минут со счета Потерпевший №10 № денежные средства в сумме 14500 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и 15 июля 2015 года в 09 часов 34 минуты получил наличными денежные средства в сумме 14500 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в сумме 14500 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum»» от 02.11.2012 № 2674 и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 06 августа 2015 года в 15 часов 54 минуты со своего рабочего места № 13 под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №5 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № 2214 электронной цифровой подписью и незаконно активировала ее, воспользовавшись отсутствием сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 06 августа 2015 года и чеке от 06 августа 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в период времени с 06 августа 2015 по 10 сентября 2015 денежные средства в сумме 71632,94 рублей со счетов №, № клиента Потерпевший №5 перевел на счет неправомерно выпущенной на его имя карты «Momentum» №, которые в последствии были переведены в сумме 71532 рубля на карты третьих лиц ((К. в сумме 8000 рублей на счет клиента другого банка, и была списана комиссия в сумме 80 рублей), Свидетель №17 и Свидетель №3), а деньги в сумме 20,94 рублей остались на счете карты «Моментум», в том числе денежные средства были переведены через Сбербанк Онлайн на неправомерно выпущенную карту «Momentum» № клиента Свидетель №17 в сумме 34632 рубля, которая 04 августа 2015 года в 14 часов 51 минуту в отсутствие и без согласия клиента Свидетель №17 была неправомерно выпушена менеджером по продажам ФИО5 и передана ФИО2 для легализации похищенных денежных средств со счетов клиента Потерпевший №5, и Свидетель №3 денежные средства в сумме 25900 рублей, оставшиеся денежные средства 06 августа 2015 года в 16 часов 47 минут получены ФИО2 наличными в сумме 11000 рублей через устройства самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 71612 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от ДД.ММ.ГГГГ N 299-2-р, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут со своего рабочего места № под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №11 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут со счета Потерпевший №11 № денежные средства в сумме 40000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 40000 рублей через устройства самообслуживания №№, 960194, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб в сумме 40000 рулей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 09 октября 2015 года в 16 часов 39 минут со своего рабочего места № под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший № 7 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схеме № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 09 ноября 2015 года и чеке от 09 ноября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 10 октября 2015 года в 14 часов 14 минут со счета Потерпевший № 7 № денежные средства в сумме 12000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 12000 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 7 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № 2674 и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 13 октября 2015 года в 17 часов 08 минут со своего рабочего места № под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №8 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 13 октября 2015 года и чеке от 13 октября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 13 октября 2015 года в 19 часов 39 минут и 06 ноября 2015 года в 23 часа 01 минуту со счета Потерпевший №8 № денежные средства в сумме 25.29 тыс. руб. (25290 рублей) перевел на счет неправомерно выпушенной карты «Momentum» № и получил наличными в сумме 25200 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в сумме 25200 рублей.

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № 2674 и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 13 октября 2015 года в 16 часов 10 минут со своего рабочего места № под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №4 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схеме № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 13 октября 2015 года и чеке от 13 октября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 13 октября 2015 года в 19 часов 41 минуту и 06 ноября 2015 года в 23 часа 03 минуты со счета Потерпевший №4 № денежные средства в сумме 11300 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 11300 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 11300 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от ДД.ММ.ГГГГ N 299-2-р, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут со своего рабочего места № под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №3 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схеме № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут со счета Потерпевший №3 № денежные средства в сумме 21700 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 21700 рублей через устройство самообслуживания №№, 960887, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 21700 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 21 октября 2015 года в 16 часов 02 минуты со своего рабочего места № 13 под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №2 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №4 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 21 октября 2015 года и чеке от 21 октября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 21 октября 2015 года в 16 часов 28 минут со счета Потерпевший №2 № денежные средства в сумме 275430 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» №. Далее, 21 октября 2015 года в 16 часов 31минуту денежные средства в размере 244430 рублей посредством Сбербанк Онлайн возвратил на счета Потерпевший №2, а денежные средства в сумме 31000 рублей получил наличными через устройство самообслуживания №. Затем, 18 ноября 2015 в 15 часов 03 минуты денежные средства в размере 132000 рублей со счета № Потерпевший №2 перевел на неправомерно выпущенную банковскую карту «Momentum» №, из которых деньги в сумме 20000 рублей в 15 часов 06 минут получил наличными через устройство самообслуживания № и внес на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, 19 ноября 2015 года в 17 часов 26 минут денежные средства в сумме 112000 рублей возвратил на счет № Потерпевший №2, в результате чего денежные средства в общей сумме 51000 рублей впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 51000 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 10 ноября 2015 года в 15 часов 18 минут со своего рабочего места № 13 под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №6 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схеме № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №18 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 10 ноября 2015 года и чеке от 10 ноября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 10 ноября 2015 года в 21 час 08 минут со счета клиента Потерпевший №6 № денежные средства в сумме 20000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 20000 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей;

ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», при пособничестве ФИО5, которая, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований «Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от 16.05.2002 N 299-2-р, 12 ноября 2015 года в 17 часов 13 минут со своего рабочего места № под своим личным логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №1 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно внутренней технологической схемы № ЭЦП (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом №, незаконно активировала данную карту, установив ПИН код, затем в подтверждение данной операции поставила свои подписи на мемориальном ордере № от 12 ноября 2015 года и чеке от 12 ноября 2015 года. После чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 12 ноября 2015 года в 21 час 20 минут со счета клиента Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 10000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными в сумме 10000 рублей через устройство самообслуживания №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Таким образом, в период времени с 17 часов 58 минут 14 июля 2015 года по 21 час 20 минут 12 ноября 2015 года, специалистом по прямым продажам отделения прямых продаж Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО2, находившемся при исполнении должностных обязанностей, при пособничестве менеджера по продажам и обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0240 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО5, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью неправомерно активированных карт «Momentum» в отсутствие и без участия 10 клиентов банка ПАО «Сбербанк России» тайно похитил со счетов: Потерпевший №10 денежные средства в сумме 14500 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №5 денежные средства в сумме 71612 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №11 денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший № 7 денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №8 денежные средства в сумме 25200 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №4 денежные средства в сумме 11300 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №3 денежные средства в сумме 21700 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №2 денежные средства в сумме 51000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №6 денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, а всего денежные средства на общую сумму 277312 (двести семьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявленные гражданские иски также признал частично, показав суду, что вину в части хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12 и Потерпевший №9, не признает, гражданский иск Потерпевший №12 не признает, вину в части хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11, признает полностью. Суду показал, что ранее он работал в дополнительном офисе Краснодарского отделения № 8619 СБ РФ по адресу: <адрес>, специалистом прямых продаж по кредитным продуктам банка. В его компьютере имелась база данных о людях, которые имели в «Сбербанке» вклады и счета. В 2015 году, когда у него возникли материальные трудности, он решил похитить денежные средства со счетов клиентов банка. С этой целью он проверил базу клиентов банка, выбрал 1-2 клиентов, движение денежных средств по счетам которых длительное время не осуществлялось. В его должностные обязанности не входило открытие пластиковых карт «MOMENTUM», так как у него не было доступа. Данными картами занималась ФИО6 (в то время ФИО4) О.Н., с которой во время работы у него сложились дружеские, доверительные отношения. Данную карту возможно открыть только в том случае, когда клиент, желающий открыть карту, приходит лично в отделение Сбербанка с паспортом и заполняет необходимые документы. Он обратился к ФИО6 и попросил ее помочь открыть карту «MOMENTUM», пояснил ей, что клиент его знакомый или родственник, уже не помнит, находится у него в кабинете на 2-ом этаже, а сама ФИО6 работала на первом этаже. ФИО6 не задавала ему вопросы о том, почему он занимается этим, так как у них были дружеские, доверительные отношения, он просто говорил, что клиент ждет и ему надо помочь, при этом он только называл ФИО6 данные человека и его паспортные данные, которые были у него распечатаны из компьютерной базы. Белосохова оформляла ему необходимые для выпуска карты документы, в которых должен был расписаться клиент, после чего он поднимался к себе в кабинет на 2-ой этаж, сам расписывался в документах от имени клиента, после чего документы приносил обратно ФИО6, получая при этом выпущенные на имя клиентов карты «MOMENTUM». После этого через банкоматы снимал наличные деньги со счетов клиентов банка с помощью оформленных на их имя банковских карт. Белосоховой он всегда говорил о том, что у него в кабинете сидит клиент, и чтоб ему не спускаться, он сам пришел за картой, иногда он говорил, что нужно открыть карту родственнику или знакомому. При этом он никогда ФИО6 не говорил о том, что он собирается совершать хищения денежных средств с помощью данных карт со счетов клиентов банка. Таким образом, он оформил банковские карты на имя Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11, с помощью которых совершил хищение денежных средств со счетов указанных лиц. Впоследствии все похищенные деньги были возвращены потерпевшим. Никакого первоначального списка на 16 человек, со счетов которых он намеревался похитить денежные средство он не составлял, похищая эпизодически деньги, собирался их затем возвращать. Сколько именно раз он обращался к ФИО6 по вопросу оформления пластиковых карт, не помнит, никаких денежных средств из похищенных им Белосоховой он не передавал и не переводил на её счет, о том, что он совершает хищения денежных средств со счетов клиентов банка, ФИО6 не знала.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, допросив потерпевших и свидетелей обвинения, огласив показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании помимо частичного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который показал суду, что с 1989 года в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 25000 рублей. В конце 2015-начале 2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему, сотрудниками банка, одни из которых был Багдасарян. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 7, который показал суду, что на его счет в Сбербанке его дедушка внес 50000 рублей, в конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 12000 рублей сотрудниками банка. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, который показал суду, что в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 14500 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №11, которая показала суду, что с 1989 года в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 40000 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ей стало известно, что с её банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ей. Для неё данный ущерб является значительным, однако материальных претензий она ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ей возвращены полностью путем зачисления на её банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 200000 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме около 50000 рублей. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал суду, что ранее в Сбербанке у него был открыт банковский счет для погашения кредита, куда он вносил свои денежные средства. После погашения кредита на указанном счете у него оставались денежные средства в сумме 11300 рублей. В 2016 году от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета сотрудниками банка были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который показал суду, что ранее в Сбербанке у него были открыты 2 банковских счета, на которых находилось около 80000 рублей. В 2016 году от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковских счетов были похищены денежные средства в сумме 71600 рублей, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку первоначально 50000 рублей ему были возвращены путем зачисления на его банковский счет, а 21600 рублей были ему возвращены ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 145-147), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что 01.04.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России» в гор. Краснодаре он оформил на своё имя банковскую карту «Маэстро-Моментум». Одно время на данную карту ему перечисляли зарплату. 01 апреля 2015 года последний раз ему перечислили на данную карту 21 000 рублей, а также там оставались около 752 рублей, то есть на тот момент на счету карты было 21 752 рубля. 01 апреля 2015 года срок действия его карты закончился и ему было необходимо обратиться в отделение «Сбербанк России» для перевыпуска карты. Он написал заявление, чтобы со счёта той банковской карты оставшиеся деньги перевели на другую карту, но сотрудники «Сбербанк» так этого и не сделали. В конце декабря 2015 года он решил проверить состояние своего счёта, вошёл в систему «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на счету его карты осталось около 50 рублей. Также там была информация о том, что 17 октября 2015 года при помощи банкомата № гор. Краснодар с его карты было снято 21 000 рублей, а затем ещё 500 рублей, 01 ноября 2015 года при помощи банкомата № гор. Курганинск снято 200 рублей. Он был очень удивлен, так как точно знал, что деньги не снимал, поскольку в это время находился в гор. Шарыпово. Самой банковской карты в то время у него не было, так как её «заглотил» банкомат. Тогда он позвонил в службу поддержки клиентов «Сбербанк России», где ему пояснили, что его карта была перевыпущена и получена им, а затем с неё были сняты деньги. Он написал претензию с просьбой разъяснить ситуацию, но ответ не получен. Деньги также ему никто не возвращал. В результате хищения ему причинён ущерб в сумме 21700 рублей, который является для него значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (том 1 л.д. 160-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она проживает с 2009 года в доме-интернате для инвалидов у неё открыт счет №, на который она получает пенсию. По состоянию на 21.10.2015 у нее на сберегательной книжке были деньги в сумме 100630 рублей. Их администратор Свидетель №2 ездит в банк и ставит отметки о поступлении денежных средств на книжки. Примерно 15.11.2015 Свидетель №2 пришла к ней и стала спрашивать разрешала ли она кому-нибудь снимать деньги с ее книжки. Она ответила, что не разрешала. Затем Свидетель №2 пояснила ей, что 10.11.2015 с ее книжки списаны деньги в сумме 20000 рулей. Она никому не разрешала снимать деньги с ее книжки и саму книжку она никому не передавала. После чего по данному факту она вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление по факту кражи денежных средств в сумме 20000 рублей с ее сберегательной книжки, что для неё является значительным ущербом. После от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей деньги похитил сотрудник банка ФИО2, который в базе данных получил ее счет и без ее участия и ведома открыл банковскую карту «МОМЕНТУМ», после чего получил данные по ее счету и снял деньги в сумме 20000 рублей, но на сегодняшний день ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 139-140), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она официально находиться на пенсии по старости. Ее пенсия в месяц составляет 11000 рублей. В 1990-х годах она открыла счет в «Сбербанке России», деньги поступали на сберегательную книжку счет №, на данной сберегательной книжке у нее находились деньги в сумме примерно 25000 рублей. Примерно в середине декабря 2015 года ей позвонили сотрудники банка и поинтересовались, снимали ли она деньги со своей сберегательной книжки, она пояснила, что деньги не снимала. Сотрудники «Сбербанка» пояснили ей, что с ее вклада 12.11.2015 года списаны деньги в сумме 10000 рублей, однако 21.11.2015 года деньги снова зачислены в сумме 10000 рублей. В начале декабря от сотрудников полиции ей стало известно, что с ее вклада похищены деньги в сумме 10000 рублей сотрудником банка ФИО2, который без ее ведома и участия на ее имя открыл карту «Моментум», после чего ему стали доступны ее счета, и он перевел деньги с ее сберегательной книжки, но на сегодняшний день ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который показал суду, что ранее с апреля 2014 года по январь 2016 года он работал в ПАО «Сбербанк России» специалистом, затем старшим специалистом. Во время своей работы от своего руководителя Л. он узнал, что сложилась неприятная ситуация с ФИО6 и ФИО4 (в настоящее время ФИО6), что проводится служебная проверка по факту кражи ими денег клиентов банка. Он был отстранен от работы. С ФИО2 у него были дружеские отношения, также он знал, что между ФИО6 и ФИО6 сложились теплые, дружеские отношения. Кто такая Потерпевший №6, он не знает, никакие данные по ней он Багдасаряну не передавал. Во время разговора с ФИО2 тот ему рассказал, что по его просьбе Белосохова оформляла банковские карты на клиентов банка, с помощью которых Багдасарян совершал хищения принадлежащих им денежных средств. К данным фактам он никакого отношения не имеет. Он помнит, что ФИО6 возмущалась тем, что Багдасарян её «подставил».

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, которая показала суду, что она работает в должности руководителем Краснодарского отделения № 8619/0240 ПАО «Сбербанк России». Ранее у нее в подчинении работала ФИО3 (в то время ФИО4). Также в их банке работал ФИО2 В 2015 году к ним в отделение приехали сотрудники полиции Кущевского района, от которых ей стало известно, что в их отделении на клиента банка, жителя Кущевского района, была оформлена карта «Моментум», с помощью которой были похищены денежные средства этого клиента. В ходе проверки было установлено, что данную карту оформила ФИО3 по просьбе ФИО2 в отсутствие клиента. Впоследствии была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 было выпущено неправомерно около 20 пластиковых банковских карт на имена клиентов банка, с помощью которых у некоторых из клиентов банка были похищены денежные средства, у кого именно, кем и в каком размере, она не может пояснить. Алгоритм активации пластиковой карты «Моментум» следующий: клиент обращается к сотруднику банка с заявлением о выпуске карты, сотрудник банка проверяет его паспорт, банковскую базу данных в отношении данного клиента, оформляет необходимые документы по оформлению карты, которые подписывает лично клиент в присутствии сотрудника банка, после чего второй сотрудник банка, проверив личность клиента подтверждает своей ЭЦП операцию выпуска и активации пластиковой карты. В то время ЭЦП работников банка хранились ненадлежащим образом в нарушении инструкций, практически любой сотрудник банка мог воспользоваться ЭЦП другого сотрудника без его ведома и контроля. Ей неизвестно получала ли ФИО6 денежные средства из числа похищенных от ФИО6 либо другую выгоду или нет.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которая показала суду, что в ПАО «Сбербанк России» она работает с 2012 года. Ранее вместе с ней менеджером по продажам в банке работала ФИО3 (в то время ФИО4), они подтверждали друг другу посредством ЭЦП операции по выпуску пластиковых карт клиентам банка. Сотрудники полиции предъявляли я акт служебного расследования по факту неправомерной активации банковских карт «Моментум» сотрудниками Сбербанка. В акте указано, что по 6 выпущенным картам дополнительный контроль за операциями осуществлялся ею, и ее ЭЦП подтверждены данные операции. Однако, ни одной из перечисленных в акте операций по открытию указанных в акте карт она не подтверждала и тем более не выдавала карту без отсутствия клиента. ФИО3 могла воспользоваться её ЭЦП без её ведома, поскольку сама Белосохова об этом её никогда не просила.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11, которая показала суду, что онаработает в ПАО «Сбербанк России». Сотрудниками полиции ей на обозрение были предоставлены заверенные копии мемориальных ордеров, а также чеков по открытию банковских карт «MOMENTUM» на нескольких клиентов банка. Порядок открытия банковских карт «MOMENTUM» следующий: выдачу данных карт сотрудник банка производит в соответствии с инструкцией № 299-р от 16.05.2002 года «О порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» а также в соответствии с технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых не персонализированных карт «MOMENTUM» от 02.11.2012 года №. Согласно данным документам, когда клиент обращается с просьбой по открытию банковской карты, сотрудник банка, требует у клиента документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, так как без документа удостоверяющего личность выдача данной карты по инструкции запрещена. После чего удостоверяется о наличии открытых счетов в Сбербанке России, затем в электронном виде со своего рабочего места под своим логином и паролем сотрудник банка начинает оформление по выдаче данной банковской карты. Когда в электронном виде оформление закончено, по инструкции данную операцию должен подтвердить другой сотрудник, выполняющий контроль за сотрудником, оформляющим карту. Сотрудник, осуществляющий контроль, должен удостовериться в правильности заполнения документов, также удостовериться в наличии клиента, на которого оформляется карта, и законности выдачи данной карты. После чего второй сотрудник своей ЭЦП подтверждает данную операцию. При просмотре представленных документов было установлено, что все карты «MOMENTUM» были выданы сотрудником банка ФИО3 (в то время ФИО4), что подтверждается чеками и мемориальными ордерами к ним. Впоследствии ей стало известно, что с помощью неправомерно выпущенных ФИО6 банковских карт ФИО2 совершал хищения денежных средств клиентов банка. Какую цель при этом преследовала ФИО6, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №18, которая показала суду, что онаработает в ПАО «Сбербанк России», в настоящее время находится в декретном отпуске. У каждого сотрудника банка имеется ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения операций, так как без нее в программу войти невозможно. Многие банковские операции помимо работника банка, оформляющего данную операцию, доложен подтвердить своей ЭЦП второй работник банка, но ранее иногда допускались нарушения инструкции - работник банка мог взять ЭЦП другого работника и подтвердить сам банковскую операцию. Лично она сама свою ЭЦП никогда никому не давала. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карты «Моментум» ее электронной подписью по 1 операции, она узнала при ознакомлении с актом служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 открывала на клиентов банка карты «Моментум» без присутствия клиентов, после чего ФИО2 снимал деньги с этих карт. Между ФИО6 и ФИО6 были теплые приятельские отношения.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал суду, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника отдела безопасности по коммерческим вопросам. В конце 2015 года клиент банка из другого района написал заявление в полицию о хищении с его банковского счета денежных средств. В ходе проверки по данному факту было установлено, что на имя Потерпевший №6 в её отсутствие сотрудником банка ФИО3 (в то время ФИО4) была неправомерно выпущена банковская карта, «Моментум», с помощью которой работником банка ФИО2 были похищены денежные средства Потерпевший №6 Впоследствии была проведена служебная проверка ПАО «Сбербанк России», в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 было неправомерно выпущено в отсутствие клиентов около 15 карт «Моментум», на которые сначала зачислялись денежные средства клиентов банка без их ведома, а затем обналичивались в банкоматах Сбербанка Свидетель №3 и ФИО6, что было установлено по материалам видеозаписей данных банкоматов. Все потерпевшие были установлены ревизором в ходе указанной проверки. ФИО6 нигде в видеоматериалах не фигурирует. Каким образом Багдасарян договаривался с ФИО6 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» с 2010 года менеджером по обслуживанию клиентов. У каждого из сотрудников есть ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения операций, так как без нее в программу войти невозможно. Многие банковские операции помимо работника банка, оформляющего данную операцию, доложен подтвердить своей ЭЦП второй работник банка, но ранее иногда допускались нарушения инструкции - работник банка мог взять ЭЦП другого работника и подтвердить сам банковскую операцию. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карты «Моментум» ее электронной подписью по 1 операции, она узнала при ознакомлении с актом служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 открывала на клиентов банка карты «Моментум» без присутствия клиентов, после чего ФИО2 снимал деньги с этих карт. Лично она ФИО6 свою ЭЦП для подтверждения операций никогда не давала. По подтвержденной якобы ею операции может пояснить, что данная операция была выполнена ФИО3 в выходной день воскресенье, когда ФИО2 не работает.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, которая показала суду, что ранее она работала в ПАО «Сбербанк России», в настоящее время там не работает. Все банковские операции подтверждаются ЭЦП сотрудника банка. Её ЭЦП хранилась в ящике её рабочего стола и, в принципе, ею мог воспользоваться любой работник банка без её ведома. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карт «Моментум» ее электронной подписью, она узнала после проведения служебной проверки.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9, которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» менеджером по продажам. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, кредитование физлиц, оформление и выдача дебетовых и кредитных карт. У каждого из сотрудников есть ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения банковских операций. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карт «Моментум» ее электронной подписью, она узнала лишь после проведения служебной проверки, лично она своей ЭЦП данные операции не подтверждала, ФИО6 могла воспользоваться её ЭЦП без её ведома.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, который показал суду, что у него есть знакомый ФИО10, его одноклассник. 21.11.2015 он находился центре города, встретился с ФИО10, который спросил есть ли у него с собой паспорт, получив от него утвердительный ответ, ФИО2 попросил его перевести деньги на имя какого-то мужчины в сумме не более 10000 рублей, точную сумму и фамилию мужчины он не помнит, помнит лишь, что Багдасарян дал ему деньги и данные этого мужчины, он по просьбе ФИО6 перевел эти деньги указанному ФИО6 мужчине, а банковский чек отдал Багдасаряну. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги он переводил на счет Потерпевший №5, у которого ранее эти деньги похитил ФИО2

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №17, который пояснил суду, что в 2015 году он хотел получить кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 250000 рублей, его заявку на кредит оформлял сотрудник банка ФИО2, при этом ФИО2 оформил на его имя банковскую карту «Моментум» для зачисления денежных средств, однако, кредит ему одобрен не был, карту, оформленную на его имя, у ФИО6 он не забирал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью оформленной на его имя карты «Моментум» ФИО2 осуществлял хищение денежных средств у клиентов банка, однако он сам к этому никакого отношения не имеет, банковская карта оставалась все время у ФИО6.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №20, которая показала суду, что в 2015 году она обратилась в Курганинское отделение Сбербанка России для того, чтобы открыть банковскую карту на свое имя, она заполнила заявление на получение дебетовой карты «Виза Классик», однако саму карту получила позже. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на её имя была открыта без её ведома еще одна карта «Моментум», с помощью которой сотрудники банка похищали денежные средства клиентов банка. К данным фактам она никакого отношения не имеет, документы на открытие карты «Моментум» она не подписывала.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 163-164), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она с 2004 года работает в доме для инвалидов и престарелых, который находится в ст. Щкуринской Кущевского района в должности администратора. Она ездит в ПАО «Сбербанк России» и оформляет пенсии на всех престарелых, которые живут в доме для престарелых. При этом пенсию она оформляет на сберегательные книжки, которые всегда находятся у нее в сейфе. И доступ пенсионеры получают к своим книжкам только с разрешения директора дома. В ноябре 2015 года она поехал в банк, чтобы отметить в книжках начисление пенсии, и обнаружила, что со сберегательной книжки Потерпевший №6 списаны деньги в сумме 20000 рублей. После того, как она приехала обратно на работу, стала интересоваться у Потерпевший №6 и директора - брали ли они книжку и снимали ли они с нее деньги в сумме 20000 рублей. Когда выяснилось, что книжку никто не брал и не снимал с нее деньги, они вызвали сотрудников полиции и написали заявление по данному факту. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сотрудник банка ФИО2 в городе Курганинске на имя Потерпевший №6 оформил карту «МОМЕНТУМ», с помощью которой совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 18.11.2015 ей стало известно от сотрудников банка ст. Шкуринской, что деньги в сумме 20000 рублей возвращены Потерпевший №6 в полном объеме.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 (том 2 л.д. 172-173), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она работает в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619/0240 с 26 октября 2015 года консультантом с физическими лицами. У нее есть знакомый ФИО10, которого она знает, так как тот тоже работал в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера прямых продаж. 18 ноября 2015 года она, как обычно, находилась на рабочем месте и консультировала клиентов. Около 15 часов 30 минут к ней обратился ФИО10 и попросил, чтобы она положила деньги в сумме 20000 рублей на счет некой Потерпевший №6, которая со слов ФИО6 является его родственником. При этом Багдасарян пояснил, что он не может положить сам деньги, так как у него нет с собой паспорта. Она согласилась ему помочь и по своему паспорту оформила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, которые ей передал ФИО10 При этом перевод она осуществила клиенту Потерпевший №6 на счет, который ей указал ФИО10. После чего Багдасарян забрал кассовый чек, поблагодарил ее и ушел. В середине ноября 2015 года ей позвонили сотрудники безопасности банка и спросили у нее, переводила ли она деньги в сумме 20000 рублей на счет Потерпевший №6, она сказала сотрудникам, что деньги действительно переводила, однако по просьбе ФИО2 14 марта 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО10 совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей 10 ноября 2015 года с неправомерно выпушенной карты «МОМЕНТУМ» на имя ФИО7. О том, что данные деньги были похищены, Багдасарян ей ничего не сказал.

Показаниями специалиста Свидетель №19,которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности аудитора сектора проверок региональной сети. В ее обязанности входит мониторинг и внутренний контроль в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. 01.12.2015 года было назначено служебное расследование по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» с последующим хищением денежных средств со счета клиента Потерпевший №6. В данном служебном расследовании она участвовала в качестве аудитора. В ходе расследования было установлено, что бывший сотрудник банка ФИО3 (в то время ФИО4) неправомерно в отсутствие клиентов осуществляла выпуск банковских карт «Моментум» на их имя, с помощью которых впоследствии бывшие сотрудники банка Свидетель №3 и Багдасарян совершали хищения денежных средств со счетов клиентов банка. Факт неправомерного оформления банковских карт именно ФИО3 был установлен с помощью специальной программы, фиксирующей все действия работников банка на своем рабочем месте. Факт хищения денежных средств ФИО6 был установлен с помощью камер видеофиксации банкоматов Сбербанка, в которых он осуществлял снятие наличных денег после их похищения со счетов клиентов банка. В ходе проверки ФИО6 поясняла, что оформление банковских карт в отсутствие клиентов она осуществляла по просьбе ФИО6. Кто снимал наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиента банка Потерпевший №12, в ходе указанной проверки установлено не было. Наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиента банка Потерпевший №9 получила неустановленная девушка, однако, это была не ФИО3

Показаниями специалиста Б., который показал суду, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника службы безопасности. 01.12.2015 года было назначено служебное расследование по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» с последующим хищением денежных средств со счета клиента Потерпевший №6. В данном служебном расследовании она участвовал в качестве председателя комиссии. В ходе расследования было установлено, что бывший сотрудник банка ФИО3 (в то время ФИО4) неправомерно в отсутствие клиентов осуществляла выпуск банковских карт «Моментум» на их имя, с помощью которых впоследствии бывший сотрудник банка Багдасарян совершал хищения денежных средств со счетов клиентов банка, однако впоследствии Багдасарян возместил причиненный клиентам банка ущерб. Факт неправомерного оформления банковских карт именно ФИО3 был установлен с помощью специальной программы, фиксирующей все действия работников банка на своем рабочем месте - вход в программу осуществлялся под логином ФИО4 (ФИО6). Факт хищения денежных средств ФИО6 был установлен с помощью камер видеофиксации банкоматов Сбербанка, в которых он осуществлял снятие наличных денег после их похищения со счетов клиентов банка. Кто снимал наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиентов банка Потерпевший №12 и Потерпевший №9, в ходе указанной проверки установлено не было. Доказательств передачи ФИО3 банковских карт, выпущенных на имя Потерпевший №12 и Потерпевший №9, ФИО2 не имеется. Вывод о действиях ФИО6 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительно достигнутой договоренности сделан членами комиссии в соответствии с их действиями, а не конкретными доказательствами - объяснениями, документами и т.п.

Показаниями эксперта Свидетель №1, которая показала суду, что ею в ходе расследования данного уголовного дела по постановлению следователя проводилась почерковедческая экспертиза 14 оригиналов мемориальных ордеров и кассовых чеков. При этом в ходе экспертного исследования ею было установлено, что в документах, оформленных на имя Потерпевший №4, расписался ФИО2 В документах, оформленных на имя Потерпевший №1, вероятно расписалась ФИО3 При этом вероятный вывод сделан в связи с малым количеством признаков, позволяющих сделать категоричный вывод. Свободных образцов почерка ФИО6 было представлено мало. Признаков подражания, технической подделки документов ей установлено не было.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 124),из которого установлено, что он в середине сентября 2015 года обратился к своей знакомой ФИО8, которая работает в ПАО «Сбербанк России», попросил ее открыть банковскую карту на имя Потерпевший №6 и выдать ее ему, при этом он ФИО8 пояснил, что это его родственница, которая не может самостоятельно прийти в банк. Затем с данной банковской карты он обналичил денежные средства около 12000 рублей, точную сумму он назвать не может. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается и вину свою признает;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.11.2015 (том 1 л.д. 13),из которого установлено, что он в середине сентября 2015 года обратился к своей знакомой ФИО8, которая работает в ПАО «Сбербанк России», попросил ее открыть банковскую карту на имя Потерпевший № 7 и выдать ее ему, при этом он ФИО8 пояснил, что это его знакомый, который не может самостоятельно прийти в банк. Затем с данной банковской карты он обналичил денежные средства около 5000 рублей, точную сумму он назвать не может. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается и вину свою признает;

- заявлением о преступлении, поступившим в порядке ст. 141 УПК РФ 20.01.2016 от управляющего Армавирским отделом (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Б. с копией акта служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов,утвержденного управляющим Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк В. 23.12.2015 (том 2 л.д. 2-5);

- актом служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов,утвержденным управляющим Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк В. 23.12.2015 (том 2 л.д. 6-18), из которого установлено, что к неправомерному выпуску банковских карт «Моментум» и хищению денежных средств клиентов банка Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 причастны ФИО8 (ФИО3) и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015,в ходе которого в помещении кабинета № 212 ОМВД России по Курганинскому району у ФИО2 были изъяты семь банковских карт: №, выпущенной на имя Потерпевший №4, №, выпущенной на имя Потерпевший №2, №, выпущенной на имя Потерпевший №3, №, выпущенной на имя Потерпевший №8, №, выпущенной на имя А.., №, выпущенной на имя Потерпевший №6 №, выпущенной на имя Свидетель №20 (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 15.05.2016 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу: одна карта «VISA Electron» MOMENTUM R №, и шесть пластиковых карт «Maestro» MOMENTUM R: №, №, №, №, №, №, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых (том 1 л.д. 188-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2016,в ходе которого осмотрен и постановлением от 03.09.2016 признан вещественным доказательством протокол телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящему в пользовании ФИО2, из которого установлено, что с данного абонентского номера на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО8 были совершены неоднократные звонки и СМС сообщения в период времени с 01 апреля 2015 год до 22 ноября 2016 года, то есть в период совершения преступления (том 4 л.д. 43-50);

- видеозаписями, имеющимися на признанном вещественным доказательством DVD+RW диске, с различных банкоматов ПАО «Сбербанк России», из содержания которых установлено, что: 13.10.2015 в период времени с 19.47 час. до 19.49 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 2-х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 21.10.2015 в период времени с 16.47 час. до 16.55 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 3-х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 01.11.2015 в период времени с 12.07 час. до 12.10 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи банковской карты банковские операции и снятие наличных денежных средств; 06.11.2015 в период времени с 23.08 час. до 23.11 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 2 -х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 12.11.2015 в период времени с 21.20 час. до 21.21 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи банковской карты банковские операции и снятие наличных денежных средств: (том 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра документов от 15.05.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 13.05.2016 признаны вещественными доказательствами выписки движения денежных средств по счетам клиентов ПАО «Сбербанк России»: Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Свидетель №20, на имя которых были неправомерно активированы банковские карты «МОМЕНТУМ» на 41 листе, а также копии квитанции (чеков) подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения (том 3 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра документов от 24.10.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 24.10.2016 признаны вещественными доказательствами копии: Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 №, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 № 299-2-р на 18 листах формата А4, которые были заверены оттиском печати копия верна и подписью следователя (том 2 л.д. 110-127, том 4 л.д. 87-90);

- протоколом выемки документов от 07.07.2016, в ходе которой в помещении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <...>, изъяты оригиналы мемориальных ордеров и кассовых чеков, послуживших основанием для выдачи пластиковых карт «MOMENTUM» с помощью которых впоследствии были совершены хищения денежных средств ФИО2 (том 3 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра документов от 20.02.2017, в ходе которого осмотрены и постановлением от 20.02.2017 признаны вещественными доказательствами оригиналы мемориальных ордеров и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих неправомерную выдачу карт «MOMENTUM» на 28 бумажных чековых лентах, которые были заверены оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписью понятых, и опечатаны биркой с оттиском печати МРО по Курганинскому, Лабинскому и Мостовскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с пояснительною запиской - вещественное доказательство к заключению эксперта № 220 от 26 июля 2016 года и подписью эксперта (том 8 л.д. 54-60);

- заключением судебной-почерковедческой экспертизы № от 26.07.2016, из которой установлено, что подписи от имени Потерпевший №4, расположенные в мемориальном ордере № от 13 октября 2015 года, в графе «Подпись клиента (получателя ценностей), в кассовом чеке от 13.10.2015 время 16:10 номер операции № терминал №, в графе «подпись клиента» выполнены ФИО2. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в мемориальном ордере № от 12 ноября 2015 года, в графе «Подпись клиента (получателя ценностей), в кассовом чеке от 12.11.2015 время 17:14 номер операции № терминал №, в графе «подпись клиента», вероятно, выполнены ФИО8. Подписи от имени ФИО8, расположенные в кассовых чеках от 17.10.2015 время 08:25 номер операции № терминал №, от 04.08.2015 время 16:06 номер операции № терминал №, от 13.10.2015 время 16:10 номер операции № терминал №, от 21.10.2015 время 16:03 номер операции № терминал № в графе «подпись клиента», вероятно, выполнены ФИО8 (том 3 л.д. 188-205).

Суд полагает необходимым признать обвинение ФИО2 в части совершения хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также в части совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12 и Потерпевший №9, необоснованным, и исключить указанные эпизоды и квалифицирующий признак из обвинения как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в крупном размере, принадлежащих Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и Потерпевший №9

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суду стороной обвинения не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения указанного преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3

Сам ФИО2 с момента начала предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательно отрицал факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, утверждая, что с ФИО3 он никогда не договаривался о совместном хищении денежных средств, похищенными денежными средствами с ней не делился, никаких материальных благ ей не оказывал.

ФИО3 также в ходе предварительного следствия последовательно отрицала факт совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимых в этой части, стороной обвинения суду в ходе судебного следствия представлено вообще не было, позиция обвинения построена лишь на предположительных выводах акта служебной проверки от 23.12.2015.

Также в ходе судебного следствия суду стороной обвинения не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств хищения ФИО2 денежных средств Потерпевший №12 и Потерпевший №9 Позиция обвинения построена лишь на предположительных выводах акта служебной проверки от 23.12.2015. Вместе с тем, согласно п.п. 4.12 и 4.13 указанного акта лицо, похитившее денежные средства со счетов клиентов банка Потерпевший №12 и Потерпевший №9, установить не удалось.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом доводы стороны защиты о том, что умысла у подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств единовременно у Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 не было, похищал он денежные средства по мере потребности в деньгах, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а производство по делу прекращению по ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оценивает критически и во внимание принять не может по тем основаниям, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере. По мнению суда в ходе судебного следствия суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО2 совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла, один способ совершения указанных хищений, короткий период времени, в течение которого они были совершены.

В связи с чем действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и с учетом показаний свидетеля защиты К. в целом положительно по месту бывшей работы, факт добровольного возмещения им причиненного преступлением ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: совершение преступления впервые, явка с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 будет возможным без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 совершила соучастие в форме пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в городе Курганинске Краснодарского края ФИО3, являясь на основании трудового договора № от 14 ноября 2014 года менеджером по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0240 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» и осуществляющей свою трудовую деятельность в дополнительном офисе № 8619/0240 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> будучи предупрежденной согласно должностной инструкции от 01 октября 2015 года, в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.11 должностной инструкции, согласно которым она обязана выполнять требования и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, обеспечивать защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, соблюдать требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, соблюдать требования конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов и работников Банка, согласно ФЗ № 152 от 27.062006 (в действующей редакции), информировать Заместителя руководителя ВСП (внутреннего структурного подразделения) об инцидентах операционного риска, воспользовавшись своим служебным положением и доступом к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р, выступая в роли пособника специалиста по прямым продажам отделения прямых продаж Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО2, который из корыстных побуждений, с целью дальнейшего неоднократного тайного хищения денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевых счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», предоставлял сведения о клиентах и передавал их ФИО3, которая, осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, предоставляла средства совершения преступления, находящиеся в причинной связи с совершенным преступлением, 14 июля 2015 года в 17 часов 58 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №10, и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) сотрудника, осуществляющего контроль за данной операцией. После чего через терминал № закрепленный за ее рабочим местом № 13 активировала данную карту установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 18 часов 27 минут со счета Потерпевший №10 № денежные средства в сумме 14500 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил 15 июля 2015 года в 09 часов 34 минуты наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые в последствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате укахзанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 06 августа 2015 года в 15 часов 54 минуты со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №5 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в период времени с 06 августа 2015 по 10 сентября 2015 денежные средства в сумме 71600 рублей со счетов №№, 42№ клиента Потерпевший №5 перевел на счет неправомерно выпущенной на его имя карты «Momentum» №, которые в последствии были переведены на карты третьих лиц, в том числе денежные средства в сумме 26630 рублей были переведены через СБОЛ на неправомерно выпущенную карту «Momentum» № клиента Свидетель №17, которая 04 августа 2015 года в 14 часов 51 минут в отсутствие и без согласия клиента Свидетель №17 была неправомерно выпушена ФИО3 и передана ФИО2 для легализации похищенных денежных средств со счетов клиента Потерпевший №5, и получены ФИО2 06 августа 2015 года в 16 часов 47 минут наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые он впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 28 августа 2015 года в 13 часов 59 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №11 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день 15 часов 20 минут и 26 августа 2015 года в 13 часов 16 минут со счета Потерпевший №11 № денежные средства в сумме 40000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №№, 960194 которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 09 октября 2015 года в 16 часов 39 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший № 7 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который 10 октября 2015 года в 14 часов 14 минут со счета Потерпевший № 7 № денежные средства в сумме 12000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 13 октября 2015 года в 17 часов 08 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №8 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 19 часов 14 минут и 06 ноября 2015 года в 23 часа 01 минуту со счета Потерпевший №8 № денежные средства в сумме 25200 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3 продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 13 октября 2015 года в 16 часов 10 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №4 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №5 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 19 часов 41 минуту и 06 ноября 2015 года в 23 часа 03 минуты со счета Потерпевший №4 № денежные средства в сумме 11300 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 17 октября 2015 года в 08 часов 25 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №3 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» №, подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 17 часов 42 минуты и 01 ноября 2015 года в 12 часа 13 минут со счета Потерпевший №3 № денежные средства в сумме 21700 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №№, 960887, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3 продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 21 октября 2015 года в 16 часов 02 минуты со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №2 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №4 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 16 часов 31 минуту часть денежных средств в размере 244430 рублей посредством СБОЛ возвратил на счета Потерпевший №2, оставшиеся денежные средства в общей сумме 31000 рублей получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №. Затем, 18 ноября 2015 в 15 часов 03 минуты денежные средства в размере 132000 рублей со счета № Потерпевший №2 перевел на неправомерно выпущенную банковскую карту «Momentum» №, из них часть денежных средств в размере 20000 рублей в 15 часов 06 минут получил наличными через УС (устройство самообслуживания) № и внес на свою банковскую карту №, оставшиеся денежные средства в размере 112000 рублей возвращены ФИО2 19 ноября 2015 года в 17 часов 26 минут на счет № Потерпевший №2 В результате чего ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 51000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № 2674 и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 10 ноября 2015 года в 15 часов 18 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №6 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №18 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 21 час 08 минут со счета клиента Потерпевший №6 № денежные средства в сумме 20000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3 продолжая выступать в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, имея доступ к активации банковских карт «Momentum», и зная о преступных намерениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт «Momentum» от 02.11.2012 № и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р 12 ноября 2015 года в 17 часов 13 минут со своего рабочего места № 13 под своим логином и паролем в программе по активации банковских карт «Momentum» внесла данные в отсутствие и без согласия клиента Потерпевший №1 и оформила операцию по выдаче банковской карты «Momentum» № подтвердив данную операцию согласно ВТС № ЭПЦ (электронной цифровой подписью) в отсутствие сотрудника банка Свидетель №9 на своем рабочем месте, осуществляющей дополнительный контроль за данной операцией. После чего через терминал №, закрепленный за ее рабочим местом № 13, активировала данную карту, установив ПИН код, после чего неправомерно активированную карту «Momentum» № передала ФИО2, который в тот же день в 21 час 30 минут со счета клиента Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 10000 рублей перевел на неправомерно выпушенную карту «Momentum» № и получил наличными через УС (устройство самообслуживания) №, которые впоследствии тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 часов 58 минут 14 июля 2015 года по 21 час 20 минут 12 ноября 2015 года менеджером по продажам и обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0240 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, выступая в роли пособника и осознавая, что своим поведением способствует совершению преступления и, предвидя возможность наступления в результате указанных действий определенного общественно опасного последствия и сознательно допуская его наступление, неправомерно активировала карты «Momentum» в отсутствие и без участия Клиентов банка ПАО «Сбербанк России» в количестве 11 штук, с помощью которых впоследствии ФИО2 тайно похитил со счетов клиентов банка: Потерпевший №10 денежные средства в сумме 14500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №5 денежные средства в сумме 71600 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №11 денежные средства в сумме 40000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб; Потерпевший № 7 денежные средства в сумме 12000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб; Потерпевший №8 денежные средства в сумме 25200 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №4 ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №3 денежные средства в сумме 21700 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №2 денежные средства в сумме 51000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб; Потерпевший №6 денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб; Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. После совершения преступления похищенными денежными средствами на общую сумму 277312 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, заявленные гражданские иски также не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемой (том 4 л.д. 191-194) и обвиняемой (том 4 л.д. 211-214, том 6 л.д. 32-34, том 7 л.д. 33-35, том 9 л.д. 24-26) она не признала и показала, что по существу обвинения вину в свершении данного преступления она не признает, так как ФИО2 ее обманывал относительно своих преступных намерений.

Суд, выяснив мнение подсудимой по предъявленному обвинению, допросив потерпевших и свидетелей обвинения, огласив показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который показал суду, что с 1989 года в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 25000 рублей. В конце 2015-начале 2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему, сотрудниками банка, одни из которых был Багдасарян. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 7, который показал суду, что на его счет в Сбербанке его дедушка внес 50000 рублей, в конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 12000 рублей сотрудниками банка. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, который показал суду, что в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 14500 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №11, которая показала суду, что с 1989 года в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 40000 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ей стало известно, что с её банковского счета были похищены данные денежные средства, принадлежащие ей. Для неё данный ущерб является значительным, однако материальных претензий она ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ей возвращены полностью путем зачисления на её банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что в Сбербанке у него был открыт банковский счет, на котором находилось 200000 рублей. В конце 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета были похищены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме около 50000 рублей. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал суду, что ранее в Сбербанке у него был открыт банковский счет для погашения кредита, куда он вносил свои денежные средства. После погашения кредита на указанном счете у него оставались денежные средства в сумме 11300 рублей. В 2016 году от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковского счета сотрудниками банка были похищены данные денежные средства, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку похищенные денежные средства были ему возвращены полностью ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который показал суду, что ранее в Сбербанке у него были открыты 2 банковских счета, на которых находилось около 80000 рублей. В 2016 году от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковских счетов были похищены денежные средства в сумме 71600 рублей, принадлежащие ему. Для него данный ущерб является значительным, однако материальных претензий он ни к кому не имеет, поскольку первоначально 50000 рублей ему были возвращены путем зачисления на его банковский счет, а 21600 рублей были ему возвращены ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 145-147), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что 01.04.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России» в гор. Краснодаре он оформил на своё имя банковскую карту «Маэстро-Моментум». Одно время на данную карту ему перечисляли зарплату. 01 апреля 2015 года последний раз ему перечислили на данную карту 21 000 рублей, а также там оставались около 752 рублей, то есть на тот момент на счету карты было 21 752 рубля. 01 апреля 2015 года срок действия его карты закончился и ему было необходимо обратиться в отделение «Сбербанк России» для перевыпуска карты. Он написал заявление, чтобы со счёта той банковской карты оставшиеся деньги перевели на другую карту, но сотрудники «Сбербанк» так этого и не сделали. В конце декабря 2015 года он решил проверить состояние своего счёта, вошёл в систему «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на счету его карты осталось около 50 рублей. Также там была информация о том, что 17 октября 2015 года при помощи банкомата № гор. Краснодар с его карты было снято 21 000 рублей, а затем ещё 500 рублей, 01 ноября 2015 года при помощи банкомата № гор. Курганинск снято 200 рублей. Он был очень удивлен, так как точно знал, что деньги не снимал, поскольку в это время находился в гор. Шарыпово. Самой банковской карты в то время у него не было, так как её «заглотил» банкомат. Тогда он позвонил в службу поддержки клиентов «Сбербанк России», где ему пояснили, что его карта была перевыпущена и получена им, а затем с неё были сняты деньги. Он написал претензию с просьбой разъяснить ситуацию, но ответ не получен. Деньги также ему никто не возвращал. В результате хищения ему причинён ущерб в сумме 21700 рублей, который является для него значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (том 1 л.д. 160-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она проживает с 2009 года в доме-интернате для инвалидов у неё открыт счет №, на который она получает пенсию. По состоянию на 21.10.2015 у нее на сберегательной книжке были деньги в сумме 100630 рублей. Их администратор Свидетель №2 ездит в банк и ставит отметки о поступлении денежных средств на книжки. Примерно 15.11.2015 Свидетель №2 пришла к ней и стала спрашивать разрешала ли она кому-нибудь снимать деньги с ее книжки. Она ответила, что не разрешала. Затем Свидетель №2 пояснила ей, что 10.11.2015 с ее книжки списаны деньги в сумме 20000 рулей. Она никому не разрешала снимать деньги с ее книжки и саму книжку она никому не передавала. После чего по данному факту она вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление по факту кражи денежных средств в сумме 20000 рублей с ее сберегательной книжки, что для неё является значительным ущербом. После от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей деньги похитил сотрудник банка ФИО2, который в базе данных получил ее счет и без ее участия и ведома открыл банковскую карту «МОМЕНТУМ», после чего получил данные по ее счету и снял деньги в сумме 20000 рублей, но на сегодняшний день ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 139-140), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она официально находиться на пенсии по старости. Ее пенсия в месяц составляет 11000 рублей. В 1990-х годах она открыла счет в «Сбербанке России», деньги поступали на сберегательную книжку счет №, на данной сберегательной книжке у нее находились деньги в сумме примерно 25000 рублей. Примерно в середине декабря 2015 года ей позвонили сотрудники банка и поинтересовались, снимали ли она деньги со своей сберегательной книжки, она пояснила, что деньги не снимала. Сотрудники «Сбербанка» пояснили ей, что с ее вклада 12.11.2015 года списаны деньги в сумме 10000 рублей, однако 21.11.2015 года деньги снова зачислены в сумме 10000 рублей. В начале декабря от сотрудников полиции ей стало известно, что с ее вклада похищены деньги в сумме 10000 рублей сотрудником банка ФИО2, который без ее ведома и участия на ее имя открыл карту «Моментум», после чего ему стали доступны ее счета, и он перевел деньги с ее сберегательной книжки, но на сегодняшний день ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который показал суду, что ранее с апреля 2014 года по январь 2016 года он работал в ПАО «Сбербанк России» специалистом, затем старшим специалистом. Во время своей работы от своего руководителя Л. он узнал, что сложилась неприятная ситуация с ФИО6 и ФИО4 (в настоящее время ФИО6), что проводится служебная проверка по факту кражи ими денег клиентов банка. Он был отстранен от работы. С ФИО2 у него были дружеские отношения, также он знал, что между ФИО6 и ФИО6 сложились теплые, дружеские отношения. Кто такая Потерпевший №6, он не знает, никакие данные по ней он Багдасаряну не передавал. Во время разговора с ФИО2 тот ему рассказал, что по его просьбе Белосохова оформляла банковские карты на клиентов банка, с помощью которых Багдасарян совершал хищения принадлежащих им денежных средств. К данным фактам он никакого отношения не имеет. Он помнит, что ФИО6 возмущалась тем, что Багдасарян её «подставил».

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, которая показала суду, что она работает в должности руководителем Краснодарского отделения № 8619/0240 ПАО «Сбербанк России». Ранее у нее в подчинении работала ФИО3 (в то время ФИО4). Также в их банке работал ФИО2 В 2015 году к ним в отделение приехали сотрудники полиции Кущевского района, от которых ей стало известно, что в их отделении на клиента банка, жителя Кущевского района, была оформлена карта «Моментум», с помощью которой были похищены денежные средства этого клиента. В ходе проверки было установлено, что данную карту оформила ФИО3 по просьбе ФИО2 в отсутствие клиента. Впоследствии была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 было выпущено неправомерно около 20 пластиковых банковских карт на имена клиентов банка, с помощью которых у некоторых из клиентов банка были похищены денежные средства, у кого именно, кем и в каком размере, она не может пояснить. Алгоритм активации пластиковой карты «Моментум» следующий: клиент обращается к сотруднику банка с заявлением о выпуске карты, сотрудник банка проверяет его паспорт, банковскую базу данных в отношении данного клиента, оформляет необходимые документы по оформлению карты, которые подписывает лично клиент в присутствии сотрудника банка, после чего второй сотрудник банка, проверив личность клиента подтверждает своей ЭЦП операцию выпуска и активации пластиковой карты. В то время ЭЦП работников банка хранились ненадлежащим образом в нарушении инструкций, практически любой сотрудник банка мог воспользоваться ЭЦП другого сотрудника без его ведома и контроля. Ей неизвестно получала ли ФИО6 денежные средства из числа похищенных от ФИО6 либо другую выгоду или нет.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которая показала суду, что в ПАО «Сбербанк России» она работает с 2012 года. Ранее вместе с ней менеджером по продажам в банке работала ФИО3 (в то время ФИО4), они подтверждали друг другу посредством ЭЦП операции по выпуску пластиковых карт клиентам банка. Сотрудники полиции предъявляли я акт служебного расследования по факту неправомерной активации банковских карт «Моментум» сотрудниками Сбербанка. В акте указано, что по 6 выпущенным картам дополнительный контроль за операциями осуществлялся ею, и ее ЭЦП подтверждены данные операции. Однако, ни одной из перечисленных в акте операций по открытию указанных в акте карт она не подтверждала и тем более не выдавала карту без отсутствия клиента. ФИО3 могла воспользоваться её ЭЦП без её ведома, поскольку сама Белосохова об этом её никогда не просила.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11, которая показала суду, что онаработает в ПАО «Сбербанк России». Сотрудниками полиции ей на обозрение были предоставлены заверенные копии мемориальных ордеров, а также чеков по открытию банковских карт «MOMENTUM» на нескольких клиентов банка. Порядок открытия банковских карт «MOMENTUM» следующий: выдачу данных карт сотрудник банка производит в соответствии с инструкцией № 299-р от 16.05.2002 года «О порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» а также в соответствии с технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых не персонализированных карт «MOMENTUM» от 02.11.2012 года №. Согласно данным документам, когда клиент обращается с просьбой по открытию банковской карты, сотрудник банка, требует у клиента документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, так как без документа удостоверяющего личность выдача данной карты по инструкции запрещена. После чего удостоверяется о наличии открытых счетов в Сбербанке России, затем в электронном виде со своего рабочего места под своим логином и паролем сотрудник банка начинает оформление по выдаче данной банковской карты. Когда в электронном виде оформление закончено, по инструкции данную операцию должен подтвердить другой сотрудник, выполняющий контроль за сотрудником, оформляющим карту. Сотрудник, осуществляющий контроль, должен удостовериться в правильности заполнения документов, также удостовериться в наличии клиента, на которого оформляется карта, и законности выдачи данной карты. После чего второй сотрудник своей ЭЦП подтверждает данную операцию. При просмотре представленных документов было установлено, что все карты «MOMENTUM» были выданы сотрудником банка ФИО3 (в то время ФИО4), что подтверждается чеками и мемориальными ордерами к ним. Впоследствии ей стало известно, что с помощью неправомерно выпущенных ФИО6 банковских карт ФИО2 совершал хищения денежных средств клиентов банка. Какую цель при этом преследовала ФИО6, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №18, которая показала суду, что онаработает в ПАО «Сбербанк России», в настоящее время находится в декретном отпуске. У каждого сотрудника банка имеется ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения операций, так как без нее в программу войти невозможно. Многие банковские операции помимо работника банка, оформляющего данную операцию, доложен подтвердить своей ЭЦП второй работник банка, но ранее иногда допускались нарушения инструкции - работник банка мог взять ЭЦП другого работника и подтвердить сам банковскую операцию. Лично она сама свою ЭЦП никогда никому не давала. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карты «Моментум» ее электронной подписью по 1 операции, она узнала при ознакомлении с актом служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 открывала на клиентов банка карты «Моментум» без присутствия клиентов, после чего ФИО2 снимал деньги с этих карт. Между ФИО6 и ФИО6 были теплые приятельские отношения.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал суду, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника отдела безопасности по коммерческим вопросам. В конце 2015 года клиент банка из другого района написал заявление в полицию о хищении с его банковского счета денежных средств. В ходе проверки по данному факту было установлено, что на имя Потерпевший №6 в её отсутствие сотрудником банка ФИО3 (в то время ФИО4) была неправомерно выпущена банковская карта, «Моментум», с помощью которой работником банка ФИО2 были похищены денежные средства Потерпевший №6 Впоследствии была проведена служебная проверка ПАО «Сбербанк России», в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 было неправомерно выпущено в отсутствие клиентов около 15 карт «Моментум», на которые сначала зачислялись денежные средства клиентов банка без их ведома, а затем обналичивались в банкоматах Сбербанка Свидетель №3 и ФИО6, что было установлено по материалам видеозаписей данных банкоматов. Все потерпевшие были установлены ревизором в ходе указанной проверки. ФИО6 нигде в видеоматериалах не фигурирует. Каким образом Багдасарян договаривался с ФИО6 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» с 2010 года менеджером по обслуживанию клиентов. У каждого из сотрудников есть ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения операций, так как без нее в программу войти невозможно. Многие банковские операции помимо работника банка, оформляющего данную операцию, доложен подтвердить своей ЭЦП второй работник банка, но ранее иногда допускались нарушения инструкции - работник банка мог взять ЭЦП другого работника и подтвердить сам банковскую операцию. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карты «Моментум» ее электронной подписью по 1 операции, она узнала при ознакомлении с актом служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 открывала на клиентов банка карты «Моментум» без присутствия клиентов, после чего ФИО2 снимал деньги с этих карт. Лично она ФИО6 свою ЭЦП для подтверждения операций никогда не давала. По подтвержденной якобы ею операции может пояснить, что данная операция была выполнена ФИО3 в выходной день воскресенье, когда ФИО2 не работает.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, которая показала суду, что ранее она работала в ПАО «Сбербанк России», в настоящее время там не работает. Все банковские операции подтверждаются ЭЦП сотрудника банка. Её ЭЦП хранилась в ящике её рабочего стола и, в принципе, ею мог воспользоваться любой работник банка без её ведома. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карт «Моментум» ее электронной подписью, она узнала после проведения служебной проверки.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9, которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» менеджером по продажам. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, кредитование физлиц, оформление и выдача дебетовых и кредитных карт. У каждого из сотрудников есть ЭЦП (электронная цифровая подпись), она нужна для подтверждения банковских операций. О том, что ФИО3 подтверждала выдачу карт «Моментум» ее электронной подписью, она узнала лишь после проведения служебной проверки, лично она своей ЭЦП данные операции не подтверждала, ФИО6 могла воспользоваться её ЭЦП без её ведома.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, который показал суду, что у него есть знакомый ФИО10, его одноклассник. 21.11.2015 он находился центре города, встретился с ФИО10, который спросил есть ли у него с собой паспорт, получив от него утвердительный ответ, ФИО2 попросил его перевести деньги на имя какого-то мужчины в сумме не более 10000 рублей, точную сумму и фамилию мужчины он не помнит, помнит лишь, что Багдасарян дал ему деньги и данные этого мужчины, он по просьбе ФИО6 перевел эти деньги указанному ФИО6 мужчине, а банковский чек отдал Багдасаряну. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги он переводил на счет Потерпевший №5, у которого ранее эти деньги похитил ФИО2

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №17, который пояснил суду, что в 2015 году он хотел получить кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 250000 рублей, его заявку на кредит оформлял сотрудник банка ФИО2, при этом ФИО2 оформил на его имя банковскую карту «Моментум» для зачисления денежных средств, однако, кредит ему одобрен не был, карту, оформленную на его имя, у ФИО6 он не забирал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью оформленной на его имя карты «Моментум» ФИО2 осуществлял хищение денежных средств у клиентов банка, однако он сам к этому никакого отношения не имеет, банковская карта оставалась все время у ФИО6.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №20, которая показала суду, что в 2015 году она обратилась в Курганинское отделение Сбербанка России для того, чтобы открыть банковскую карту на свое имя, она заполнила заявление на получение дебетовой карты «Виза Классик», однако саму карту получила позже. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на её имя была открыта без её ведома еще одна карта «Моментум», с помощью которой сотрудники банка похищали денежные средства клиентов банка. К данным фактам она никакого отношения не имеет, документы на открытие карты «Моментум» она не подписывала.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 163-164), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она с 2004 года работает в доме для инвалидов и престарелых, который находится в ст. Щкуринской Кущевского района в должности администратора. Она ездит в ПАО «Сбербанк России» и оформляет пенсии на всех престарелых, которые живут в доме для престарелых. При этом пенсию она оформляет на сберегательные книжки, которые всегда находятся у нее в сейфе. И доступ пенсионеры получают к своим книжкам только с разрешения директора дома. В ноябре 2015 года она поехал в банк, чтобы отметить в книжках начисление пенсии, и обнаружила, что со сберегательной книжки Потерпевший №6 списаны деньги в сумме 20000 рублей. После того, как она приехала обратно на работу, стала интересоваться у Потерпевший №6 и директора - брали ли они книжку и снимали ли они с нее деньги в сумме 20000 рублей. Когда выяснилось, что книжку никто не брал и не снимал с нее деньги, они вызвали сотрудников полиции и написали заявление по данному факту. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сотрудник банка ФИО2 в городе Курганинске на имя Потерпевший №6 оформил карту «МОМЕНТУМ», с помощью которой совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 18.11.2015 ей стало известно от сотрудников банка ст. Шкуринской, что деньги в сумме 20000 рублей возвращены Потерпевший №6 в полном объеме.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 (том 2 л.д. 172-173), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, из которых установлено, что она работает в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № с 26 октября 2015 года консультантом с физическими лицами. У нее есть знакомый ФИО10, которого она знает, так как тот тоже работал в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера прямых продаж. 18 ноября 2015 года она, как обычно, находилась на рабочем месте и консультировала клиентов. Около 15 часов 30 минут к ней обратился ФИО10 и попросил, чтобы она положила деньги в сумме 20000 рублей на счет некой Потерпевший №6, которая со слов ФИО6 является его родственником. При этом Багдасарян пояснил, что он не может положить сам деньги, так как у него нет с собой паспорта. Она согласилась ему помочь и по своему паспорту оформила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, которые ей передал ФИО10. При этом перевод она осуществила клиенту Потерпевший №6 на счет, который ей указал ФИО10. После чего Багдасарян забрал кассовый чек, поблагодарил ее и ушел. В середине ноября 2015 года ей позвонили сотрудники безопасности банка и спросили у нее, переводила ли она деньги в сумме 20000 рублей на счет Потерпевший №6, она сказала сотрудникам, что деньги действительно переводила, однако по просьбе ФИО2 14 марта 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО10 совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей 10 ноября 2015 года с неправомерно выпушенной карты «МОМЕНТУМ» на имя Потерпевший №6 О том, что данные деньги были похищены, Багдасарян ей ничего не сказал.

Показаниями специалиста Свидетель №19,которая показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности аудитора сектора проверок региональной сети. В ее обязанности входит мониторинг и внутренний контроль в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. 01.12.2015 года было назначено служебное расследование по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» с последующим хищением денежных средств со счета клиента Потерпевший №6. В данном служебном расследовании она участвовала в качестве аудитора. В ходе расследования было установлено, что бывший сотрудник банка ФИО3 (в то время ФИО4) неправомерно в отсутствие клиентов осуществляла выпуск банковских карт «Моментум» на их имя, с помощью которых впоследствии бывшие сотрудники банка Свидетель №3 и Багдасарян совершали хищения денежных средств со счетов клиентов банка. Факт неправомерного оформления банковских карт именно ФИО3 был установлен с помощью специальной программы, фиксирующей все действия работников банка на своем рабочем месте. Факт хищения денежных средств ФИО6 был установлен с помощью камер видеофиксации банкоматов Сбербанка, в которых он осуществлял снятие наличных денег после их похищения со счетов клиентов банка. В ходе проверки ФИО6 поясняла, что оформление банковских карт в отсутствие клиентов она осуществляла по просьбе ФИО6. Кто снимал наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиента банка Потерпевший №12, в ходе указанной проверки установлено не было. Наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиента банка Потерпевший №9 получила неустановленная девушка, однако, это была не ФИО3

Показаниями специалиста Б., который показал суду, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника службы безопасности. 01.12.2015 года было назначено служебное расследование по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» с последующим хищением денежных средств со счета клиента Потерпевший №6. В данном служебном расследовании она участвовал в качестве председателя комиссии. В ходе расследования было установлено, что бывший сотрудник банка ФИО3 (в то время ФИО4) неправомерно в отсутствие клиентов осуществляла выпуск банковских карт «Моментум» на их имя, с помощью которых впоследствии бывший сотрудник банка Багдасарян совершал хищения денежных средств со счетов клиентов банка, однако впоследствии Багдасарян возместил причиненный клиентам банка ущерб. Факт неправомерного оформления банковских карт именно ФИО3 был установлен с помощью специальной программы, фиксирующей все действия работников банка на своем рабочем месте - вход в программу осуществлялся под логином ФИО4 (ФИО6). Факт хищения денежных средств ФИО6 был установлен с помощью камер видеофиксации банкоматов Сбербанка, в которых он осуществлял снятие наличных денег после их похищения со счетов клиентов банка. Кто снимал наличные деньги в банкомате после их хищения со счета клиентов банка Потерпевший №12 и Потерпевший №9, в ходе указанной проверки установлено не было. Доказательств передачи ФИО3 банковских карт, выпущенных на имя Потерпевший №12 и Потерпевший №9, ФИО2 не имеется. Вывод о действиях ФИО6 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительно достигнутой договоренности сделан членами комиссии в соответствии с их действиями, а не конкретными доказательствами - объяснениями, документами и т.п.

Показаниями эксперта Свидетель №1, которая показала суду, что ею в ходе расследования данного уголовного дела по постановлению следователя проводилась почерковедческая экспертиза 14 оригиналов мемориальных ордеров и кассовых чеков. При этом в ходе экспертного исследования ею было установлено, что в документах, оформленных на имя Потерпевший №4, расписался ФИО2 В документах, оформленных на имя Потерпевший №1, вероятно расписалась ФИО3 При этом вероятный вывод сделан в связи с малым количеством признаков, позволяющих сделать категоричный вывод. Свободных образцов почерка ФИО6 было представлено мало. Признаков подражания, технической подделки документов ей установлено не было.

- протоколом очной ставки от 17.04.2016 между Свидетель №5 и ФИО5 (том № 2 л.д. 260-262), из которого установлено, что свидетель Свидетель №5 настаивает на том, что ни одной из перечисленных в акте операций подтверждающих операции по открытию указанных в акте карт она не подтверждала и тем более не выдавала карт без отсутствия клиента. Скорее всего, как она раньше и говорила, что МП ФИО8 воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте без ее ведома, совершала данные операции по подтверждению открытия карт в отсутствие клиента. В связи с тем, что у нее с ФИО8 были доверительные отношения на работе ее электронной подписью она воспользовалась больше всего. Она настаивает на том, что она ФИО8 никогда не давала ЭЦП для подтверждения активации данных карт без участия клиента, и сама ФИО8 ее об этом никогда не просила. О том, что ФИО8 без ее участия подтвердила операции по неправомерной выдаче банковских карт «Моментум» в количестве 6 штук, с которых в последствии были сняты деньги ФИО2 она узнала только тогда ей об этом сообщили сотрудники службы безопасности банка.;

- протоколом очной ставки от 17.04.2016 между Свидетель №10 и ФИО5 (том № 2 л.д. 263-265), из которого установлено, что свидетель Свидетель №10 настаивает на том, что по одной карте, указанной в акте, подтверждающих операции по открытию указанной карты она не подтверждала и тем более не выдавала данную карту без отсутствия клиента. По 1 карте дополнительный контроль за операциями осуществлялся ею, а именно 01 ноября 2015 года, при этом это был выходной день, а именно воскресенье, и ее электронной цифровой подписью подтверждена данная операция. Также теоретически данную операцию могла подтвердить и лично она, однако о том, что это была карта, открытая на другого клиента, а не на клиента, который стоит перед окном ФИО8, в компьютере этого нет, там только стоит надпись - подтвердить операцию, и в этом случае ФИО8, введя ее в заблуждение, воспользовалась ее (ЭЦП) для подтверждения данной операции. При этом ни она, ни другой сотрудник банка, который находится в смене, не могли подтвердить данную операцию ФИО2 или другому сотруднику, который находится не в смене. Также она показала, что данной операций, подтверждающей операцию по открытию указанной в акте карты, она, скорее всего, не подтверждала. Скорее всего, МП ФИО8, воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте без ее ведома, совершала данные операции по подтверждению открытия карт в отсутствие клиента. При этом это могла сделать только ФИО8, так как в выходной день ФИО2 не работает. У специалистов прямых продаж пятидневная рабочая неделя - суббота и воскресенье выходные дни. При этом она ФИО8 никогда не давала ЭЦП для подтверждения активации данных карт без участия клиента, и сама ФИО8 ее об этом никогда не просила. О том, что ФИО8 без ее участия подтвердила операции по неправомерной выдаче банковских карт «Моментум», с которых впоследствии были сняты деньги ФИО2, она узнала только тогда, когда ей об этом сообщили сотрудники службы безопасности банка;

- протоколом очной ставки от 11.05.2016 между Свидетель №9 и ФИО5 (том № 3 л.д. 69-72), из которого установлено, что свидетель Свидетель №9 настаивает на том, что по трем картам, указанным в акте, подтверждающих операции по открытию указанных в акте карт она не подтверждала и тем более не выдавала данных карт без отсутствия клиентов. По 3 картам дополнительный контроль за операциями осуществлялся ею и ее электронной цифровой подписью подтверждены данные операции. ФИО8, введя ее в заблуждения относительно клиентов банка, воспользовалась ее ЭЦП для подтверждения данных операций. При этом ни она, ни другой сотрудник банка, который находится в смене, не могли подтвердить данную операцию ФИО2 или другому сотруднику, который находится не в смене. Также она показала, что данных операций, подтверждающих операции по открытию указанных в акте карт, она, скорее всего, не подтверждала. Скорее всего, МП ФИО8, воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте, без ее ведома совершала данные операции по подтверждению открытия карт в отсутствие клиента. При этом это могла сделать только ФИО8, так как ФИО2 не работал на ее рабочем месте. При этом она ФИО8 никогда не давала ЭЦП для подтверждения активации данных карт без участия клиента, и сама ФИО8 ее об этом никогда не просила. О том, что ФИО8 без ее участия подтвердила операции по неправомерной выдаче банковских карт «Моментум», с которых в последствии были сняты деньги ФИО2, она узнала только тогда, когда ей об этом сообщили сотрудники службы безопасности банка.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.10.2015 (том 1 л.д. 124),из которого установлено, что он в середине сентября 2015 года обратился к своей знакомой ФИО8, которая работает в ПАО «Сбербанк России», попросил ее открыть банковскую карту на имя Потерпевший №6 и выдать ее ему, при этом он ФИО8 пояснил, что это его родственница, которая не может самостоятельно прийти в банк. Затем с данной банковской карты он обналичил денежные средства около 12000 рублей, точную сумму он назвать не может. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается и вину свою признает;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.11.2015 (том 1 л.д. 13),из которого установлено, что он в середине сентября 2015 года обратился к своей знакомой ФИО8, которая работает в ПАО «Сбербанк России», попросил ее открыть банковскую карту на имя Потерпевший № 7 и выдать ее ему, при этом он ФИО8 пояснил, что это его знакомый, который не может самостоятельно прийти в банк. Затем с данной банковской карты он обналичил денежные средства около 5000 рублей, точную сумму он назвать не может. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается и вину свою признает;

- заявлением о преступлении, поступившим в порядке ст. 141 УПК РФ 20.01.2016 от управляющего Армавирским отделом (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Б. с копией акта служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов,утвержденного управляющим Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк А.В. Орешко 23.12.2015 (том 2 л.д. 2-5);

- актом служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов,утвержденным управляющим Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк А.В. Орешко 23.12.2015 (том 2 л.д. 6-18), из которого установлено, что к неправомерному выпуску банковских карт «Моментум» и хищению денежных средств клиентов банка Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 причастны ФИО8 (ФИО3) и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015,в ходе которого в помещении кабинета № 212 ОМВД России по Курганинскому району у ФИО2 были изъяты семь банковских карт: №, выпущенной на имя Потерпевший №4, №, выпущенной на имя Потерпевший №2, №, выпущенной на имя Потерпевший №3, №, выпущенной на имя Потерпевший №8, №, выпущенной на имя ФИО9, №, выпущенной на имя Потерпевший №6, №, выпущенной на имя Свидетель №20 (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 15.05.2016 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу: одна карта «VISA Electron» MOMENTUM R №, и шесть пластиковых карт «Maestro» MOMENTUM R: №, №, №, №, №, №, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых (том 1 л.д. 188-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2016,в ходе которого осмотрен и постановлением от 03.09.2016 признан вещественным доказательством протокол телефонных соединений по абонентскому №, зарегистрированному на Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящему в пользовании ФИО2, из которого установлено, что с данного абонентского номера на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО8 были совершены неоднократные звонки и СМС сообщения в период времени с 01 апреля 2015 год до 22 ноября 2016 года, то есть в период совершения преступления (том 4 л.д. 43-50);

- видеозаписями, имеющимися на признанном вещественным доказательством DVD+RW диске, с различных банкоматов ПАО «Сбербанк России», из содержания которых установлено, что: 13.10.2015 в период времени с 19.47 час. до 19.49 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 2-х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 21.10.2015 в период времени с 16.47 час. до 16.55 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 3-х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 01.11.2015 в период времени с 12.07 час. до 12.10 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи банковской карты банковские операции и снятие наличных денежных средств; 06.11.2015 в период времени с 23.08 час. до 23.11 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи 2 -х банковских карт банковские операции и снятие наличных денежных средств; 12.11.2015 в период времени с 21.20 час. до 21.21 час. через устройство самообслуживания (банкомат) мужчина, по всем внешним признакам похожий на ФИО2, осуществил при помощи банковской карты банковские операции и снятие наличных денежных средств: (том 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра документов от 15.05.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 13.05.2016 признаны вещественными доказательствами выписки движения денежных средств по счетам клиентов ПАО «Сбербанк России»: Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Свидетель №20, на имя которых были неправомерно активированы банковские карты «МОМЕНТУМ» на 41 листе, а также копии квитанции (чеков) подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения (том 3 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра документов от 24.10.2016, в ходе которого осмотрены и постановлением от 24.10.2016 признаны вещественными доказательствами копии: Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 №, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 № 299-2-р на 18 листах формата А4, которые были заверены оттиском печати копия верна и подписью следователя (том 2 л.д. 110-127, том 4 л.д. 87-90);

- протоколом выемки документов от 07.07.2016, в ходе которой в помещении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <...>, изъяты оригиналы мемориальных ордеров и кассовых чеков, послуживших основанием для выдачи пластиковых карт «MOMENTUM» с помощью которых впоследствии были совершены хищения денежных средств ФИО2 (том 3 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра документов от 20.02.2017, в ходе которого осмотрены и постановлением от 20.02.2017 признаны вещественными доказательствами оригиналы мемориальных ордеров и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих неправомерную выдачу карт «MOMENTUM» на 28 бумажных чековых лентах, которые были заверены оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписью понятых, и опечатаны биркой с оттиском печати МРО по Курганинскому, Лабинскому и Мостовскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с пояснительною запиской - вещественное доказательство к заключению эксперта № 220 от 26 июля 2016 года и подписью эксперта (том 8 л.д. 54-60);

- заключением судебной-почерковедческой экспертизы № 220 от 26.07.2016, из которой установлено, что подписи от имени Потерпевший №4, расположенные в мемориальном ордере № от 13 октября 2015 года, в графе «Подпись клиента (получателя ценностей), в кассовом чеке от 13.10.2015 время 16:10 номер операции № терминал №, в графе «подпись клиента» выполнены ФИО2. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в мемориальном ордере № от 12 ноября 2015 года, в графе «Подпись клиента (получателя ценностей), в кассовом чеке от 12.11.2015 время 17:14 номер операции № терминал №, в графе «подпись клиента», вероятно, выполнены ФИО8. Подписи от имени ФИО8, расположенные в кассовых чеках от 17.10.2015 время 08:25 номер операции № терминал №, от 04.08.2015 время 16:06 номер операции № терминал №, от 13.10.2015 время 16:10 номер операции № терминал №, от 21.10.2015 время 16:03 номер операции № терминал № в графе «подпись клиента», вероятно, выполнены ФИО8 (том 3 л.д. 188-205).

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также исключить из обвинения эпизоды в части совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12 и Потерпевший №9, как необоснованные, в связи с тем, что факт совершения хищения ФИО3 денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также в части хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12 и Потерпевший №9, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в крупном размере, принадлежащих Потерпевший № 7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и Потерпевший №9

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суду стороной обвинения не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения указанного преступления ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Сама ФИО3 с момента начала предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательно отрицала факт совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, утверждая, что с ФИО2 она никогда не договаривалась о совместном хищении денежных средств, похищенными денежными средствами ФИО2 с ней не делился, никаких материальных благ ей не оказывал.

ФИО2 также в ходе предварительного следствия последовательно отрицал факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимых в этой части, стороной обвинения суду в ходе судебного следствия представлено вообще не было, позиция обвинения построена лишь на предположительных выводах акта служебной проверки от 23.12.2015.

Также в ходе судебного следствия суду стороной обвинения не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств хищения ФИО2 или ФИО3 денежных средств Потерпевший №12 и Потерпевший №9 Позиция обвинения построена лишь на предположительных выводах акта служебной проверки от 23.12.2015. Вместе с тем, согласно п.п. 4.12 и 4.13 указанного акта лицо, похитившее денежные средства со счетов клиентов банка Потерпевший №12 и Потерпевший №9, установить не удалось.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом доводы стороны защиты о том, что вина ФИО3 в совершении вообще какого-либо преступления не доказана, вследствие чего её необходимо оправдать, суд оценивает критически и во внимание принять не может по тем основаниям, что, по мнению суда, в ходе судебного следствия суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства соучастия ФИО3 в форме физического пособничества в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует один способ совершения хищений, систематичность действий ФИО3, активация банковских карт «Моментум» на имена клиентов банка, с помощью которых впоследствии были совершены хищения денежных средств клиентов банка ФИО2, и в отсутствие последнего, короткий период времени, в течение которого они были совершены.

В связи с чем действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО3 совершила соучастие в форме пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства и по месту бывшей работы, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, её материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3: совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, состояние её здоровья, тот факт, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной будет возможным без изоляции от общества и применении к ней положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- DVD+R диск с фрагментами видеозаписи с различных банкоматов ПАО «Сбербанк России», помещенный в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» с подписями понятых и хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- заявление о преступлении, поступившее в порядке ст. 141 УПК РФ от управляющего Армавирским отделом (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Б., к которому предоставлена копия Акта служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в ВСП № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов на 13 листах, а также копии должностных инструкций на Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11 на 13 листах, которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одну карту «VISA Electron» MOMENTUM R № и шесть пластиковых карт «Maestro» MOMENTUM R: №, №, №, №, №, №, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, необходимо уничтожить;

- СD+R диск, на котором имеется протокол телефонных соединений по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО8, который помещен в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» с подписями понятых, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- выписки движения денежных средств по счетам граждан - клиентов ПАО «Сбербанк России», на имя которых были неправомерно активированы банковские карты «МОМЕНТУМ» на 41 листе, а также копии квитанции (чеков) подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения, по данному уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копии выписок по счетам граждан Свидетель №3, ФИО2 и ФИО8 на 64 листах, а также копии квитанции (чеков), подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанк России» и подписью руководителя отделения, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 №, копию Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р на 18 листах формата А4, которые были заверенные оттиском печати копия верна и подписью следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию приложения № 2 к Акту служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в ВСП № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов на 3 листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оригиналы мемориальных ордеров и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих неправомерную выдачу карт «MOMENTUM» на 28 бумажных чековых лентах, которые были заверены оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписью понятых, и опечатаны биркой с оттиском печати МРО по Курганинскому, Лабинскому и Мостовскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с пояснительной запиской - вещественное доказательство к заключению эксперта № 220 от 26 июля 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 удовлетворены добровольно ФИО2 в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №12 на сумму 4000 рублей в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит отказу в удовлетворении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По мерам, принятым в обеспечение гражданского иска в виде ареста автомобиля марки «Шевролет Круз», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного 25.09.2013 в ОУ и РР ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанных мер в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований подсудимым ФИО2

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа с подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста автомобиля марки «ВАЗ-21074», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированного 10.09.2014 в ОУ и РР ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с фрагментами видеозаписи с различных банкоматов ПАО «Сбербанк России», помещенный в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» с подписями понятых и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- заявление о преступлении, поступившее в порядке ст. 141 УПК РФ от управляющего Армавирским отделом (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Б., к которому предоставлена копия Акта служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов на 13 листах, а также копии должностных инструкций на Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11 на 13 листах, которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одну карту «VISA Electron» MOMENTUM R № и шесть пластиковых карт «Maestro» MOMENTUM R: №, №, №, №, №, №, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - уничтожить;

- СD+R диск, на котором имеется протокол телефонных соединений по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО8, который помещен в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 79» с подписями понятых, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- выписки движения денежных средств по счетам граждан - клиентов ПАО «Сбербанк России», на имя которых были неправомерно активированы банковские карты «МОМЕНТУМ» на 41 листе, а также копии квитанции (чеков) подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанка России» и подписью руководителя отделения, по данному уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копии выписок по счетам граждан Свидетель №3, ФИО2 и ФИО8 на 64 листах, а также копии квитанции (чеков), подтверждающих выдачу карт «MOMENTUM» на 12 листах (15 страницах), которые были заверенные оттиском печати ПАО «Сбербанк России» и подписью руководителя отделения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 N 2674, копию Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р на 18 листах формата А4, которые были заверенные оттиском печати копия верна и подписью следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию приложения № 2 к Акту служебного расследования по факту неправомерной активации банковской карты «Моментум» в № с последующим хищением денежных средств со счета клиентов на 3 листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оригиналы мемориальных ордеров и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих неправомерную выдачу карт «MOMENTUM» на 28 бумажных чековых лентах, которые были заверены оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписью понятых, и опечатаны биркой с оттиском печати МРО по Курганинскому, Лабинскому и Мостовскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с пояснительной запиской - вещественное доказательство к заключению эксперта № 220 от 26 июля 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №12 на сумму 4000 рублей - отказать.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста автомобиля марки «Шевролет Круз», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного 25.09.2013 в ОУ и РР ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, принадлежащего на праве собственности ФИО3, - отменить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин