Апелляционное определение № 33-2687/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0042-03-2024-014873-24

дело № 2-3408/2025 (№2-16085/2024;)

№ 33-2687/2026

учёт № 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что с мая 2022 г. по октябрь 2023 г. истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 468 500 руб. Также ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 70 000 руб., Кроме того, истец оплатила авиабилеты для ответчика: 8 июня 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва - Набережные Челны, стоимостью 11 014 руб.; 5 августа 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва - Набережные Челны, стоимостью 11 264 руб.; 12 августа 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва, стоимостью 7 499 руб.

Ответчик частично вернул истице денежные средства, перечислив 19 октября 2022 г. – 40 000 руб.; 20 октября 2023 г. – 40 000 руб. Остаток задолженности составил 488 277 руб. (568 277 руб. – 80 000 руб.).

9 октября 2024 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, полученную последним 28 октября 2024 г., и оставленную им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 488 277 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные за период с 28 октября 2024 г. по день фактического возврата средств, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 707 руб.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в связи с удовлетворением заявленного представителем истца отвода составу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в отсутствие конкретных доказательств, вывод суда о знании истца об отсутствии обязательств является необоснованным. Также считает, что частичный возврат денежных средств свидетельствует о существовании обязательства к возврату, а инициатива кредитора/займодавца по передаче денежных средств не исключает обязательства по их возврату.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2022 г. по 20 октября 2023 г. ФИО1 на счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», неоднократно производила перечисления денежных средств без указания назначения платежей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с мая 2022 г. по 20 октября 2023 г. сумма переводов составила 468 500 руб.: 16 мая 2022 г. – 10 000 руб.; 23 мая 2022 г. – 10 000 руб.; 25 мая 2022 г. – 15 000 руб.; 2 июня 2022 г. – 10 000 руб.; 30 июня 2022 г. – 6 000 руб.; 5 июня 2022 г. – 10 000 руб.; 7 июня 2022 г. – 10 000 руб.; 8 июля 2022 г. – 16 000 руб.; 13 июля 2022 г. – 10 000 руб.; 21 июля 2022 г. – 10 000 руб.; 29 июля 2022 г. – 20 000 руб.; 20 августа 2022 г. – 8 000 руб.; 27 августа - 1 500 руб.; 3 августа 2022 г. – 10 000 руб.; 28 сентября 2022 г. – 20 000 руб.; 18 октября 2022 г. – 40 000 руб.; 19 октября 2022 г. – 40 000 руб.; 20 октября 2022 г.– 40 000 руб.; 2 декабря 2022 г. – 15 000 руб.; 2 марта 2023 г. – 20 000 руб.; 9 марта 2023 г. – 2000 руб.; 2 апреля 2023 г. – 5000 рублей; 6 августа 2023 г. – 10 000 руб.; 8 августа 2023 г. – 10 000 руб.; 14 августа 2023 г. - 30 000 руб.; 18 августа 2023 г. – 10 000 руб.; 25 августа 2023 г. – 10 000 руб.; 4 сентября 2023 г. – 10 000 руб.; 8 сентября 2023 г. – 10 000 руб.; 20 сентября 2023 г. – 10 000 руб.; 20 октября 2023 г. – 40 000 руб.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что также ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец произвел оплату авиабилетов для ответчика: 8 июня 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва - Набережные Челны, стоимостью 11 014 руб.; 5 августа 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва - Набережные Челны, стоимостью 11 264 руб.; 12 августа 2022 г. по маршруту Набережные Челны – Москва, стоимостью 7 499 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что стороны в течение длительного времени состояли в дружеских отношениях, работали в одной организации. Перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку переводились ему по устной договоренности в качестве материальной помощи с условием их возврата.

Факт получения денежных средств на указанную сумму ответчик в своих письменных возражениях не оспаривал, однако категорически возражал против доводов истца, указывая на то, что заявленные ко взысканию денежные средства передавались истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личной симпатии ФИО1 помогала ему материально, в период, когда он находился в трудном финансовом положении.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами, указывающая на их дружеские отношения (л.д.81-95).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из пояснений как истца, так и ответчика, представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией достоверно установлено, что стороны знакомы и имели личные, доверительные отношения, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика, впоследствии эти отношения были прекращены.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о возврате перечисленных истцом денежных средств, что подтверждается возвратом ответчиком 19 октября 2022 г. - 40 000 руб., 20 октября 2023 г. - 40 000 руб., судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из письменных пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены по желанию и воле ФИО1 в отсутствие его просьбы и согласия. Поскольку необходимости в данных денежных средствах у него не было они были возвращены истцу. Однако ФИО1 настаивала в их получении, в результате чего 19 октября 2022 г. денежные средства в размере 40 000 руб. были приняты ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету:

18 октября 2022 г. в 16 часов 56 минут истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. 19 октября 2022 г. в 12 часов 17 минут ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 40 000 руб. В этот же день в 13 часов 16 минут истец вновь перечисляет ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.107-108);

7 августа 2023 г. в 01 час 38 минут истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 10 000 руб.; 8 августа 2023 г. 21 час 35 минут ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 10 000 руб., однако в этот же день в 21 час 41 минуту истец вновь перечисляет денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.102);

20 октября 2023 г. в 17 часов 22 минуты истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., в этот же день в 17 часов 35 минут ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 10 000 руб., в этот же день в 18 часов 16 минут истец вновь перечисляет ответчику 20 000 руб., а в 18 часов 18 минут ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.97).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем ФИО3 знала, такие расходы несла добровольно и безвозмездно. С момента перечисления первой суммы неоднократно производила переводы, в том числе небольшими суммами, с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимала. Основания полагать, что истец предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ей полученные денежные средства, материалы дела также не содержат. Перечисление ответчиком истцу денежных средств 19 октября 2022 г., 20 октября 2023 г. само по себе не является безусловным и исключительным доказательством наличия договоренности об их возвратности, а скорее обусловлено нежеланием ответчика принимать их от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи