Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1982/2017
06 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Мили» о признании недействительным пункта кредитного договора, истребовании документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мили» о признании недействительным пункта кредитного договора, истребовании документов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 4 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой <данные изъяты> % в год. Ссылается на то, что пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора установлено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права третьим лицам без согласия заемщика. Истец полагает, что её права были ущемлены, в связи с подписанием стандартной формы договора, в связи с чем, она не имела возможности внести в него какие-либо изменения либо не согласиться с предложенными условиями. Таким образом, истец просит признать недействительным пункта 13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части передачи долга третьим лицам. Кроме того, истец просит возложить обязанность на ответчика предоставить ей копии документов: выписку по счету, справку о размере задолженности, договор цессии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО МКК «Мили» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22), направил в суд отзыв (л.д. 26-29), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Мили» заключен кредитный договор № №, пунктом 13 которого предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 8).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном ФИО1, указано, что она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять его условия.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истца на то, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора и не могла повлиять на его содержание не состоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права потребителя являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении договора, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании пункта 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 договора, суд также исходит из того, что оспариваемые условия согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Доказательств того, что истцом, при заключении договора, предлагалось внести в договор иные условия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, выбрать иной кредитный продукт либо иную кредитную организацию, чего сделано не было, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением приняла права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, а положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 названного Закона.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что потребитель банковских услуг, безусловно, имеет право знать информацию о предоставляемом кредите, получать информацию о состоянии своего счета, открытого на его имя в кредитной организации, знакомиться с графиком платежей, установленным кредитным договором и регламентирующим порядок и сроки погашения кредитной задолженности. Такое право обусловлено не только получением такой информации в момент заключения договора о предоставлении кредита, но и на протяжении времени действия указанного договора и существования правоотношений банка и клиента, связанных с кредитом (например, в случае утери клиентом таких документов). Более того, состояние своего лицевого, ссудного, текущего счета, отражающего имеющуюся непогашенную задолженность по кредиту, потребитель имеет право получать в любое время в период действия кредитных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету, сведений о клиенте.

Вышеуказанные сведения могут быть представлены только самим клиентам либо их представителям при наличии соответствующих полномочий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что она в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей необходимых документов - выписки по счету, справки о размере задолженности, договора цессии, а также доказательств того, что в выдаче указанных документов ей было отказано.

Кроме того, суд также исходит из того, что ответчиком подтвержден факт того, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие ввиду надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 32) и следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Мили» о признании пункта 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская