Решение № 2-1269/2017 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером Номер, Адрес

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженности в сумме 628 111 рублей 13 коп. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Представители третьего лица ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления истца, на исполнении в Михайловском районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженности в сумме 628 111 рублей 13 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 34:37:010135:123, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: Адрес

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства Номер-ИП, из которых следует, что оно возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС Номер выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженности в сумме 628 111 рублей 13 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:37:010135:123, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: Адрес

Дата в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предмет ареста оценен в сумму 100 000 рублей.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от Дата арестованное имущество – земельный участок, передано на хранение ответчику.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, имеет перед ПАО Банк «Первомайский» непогашенную задолженность в сумме 628 111 рублей 13 коп., что не оспаривалось ответчиком, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорный земельный участок находится у ответчика в единоличной собственности. Объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от Дата и от Дата.

Из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о месте работы и сумме заработка ФИО2 отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В рамках исполнительного производства Номер, возбужденного Дата на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Адрес о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженности в сумме 628 111 рублей 13 коп., обратить взыскание на земельный участок кадастровый Номер, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова