Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 июля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, дополнительных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей по решению Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа .... от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа .... от ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Обязательства исполнены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные убытки в связи с арестом ее счета в МТС Банке, она не смогла своевременно оплатить кредит и у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о рассмотрении надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( по доверенности) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были.

Решением <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – 44043<данные изъяты> рублей; с ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Башкирского ОСБ 8598 по кредитному договору .... удержана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; по исполнительному производству ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Башкирского ОСБ 8598 по кредитному договору .... удержана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств было окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1, в связи с чем к последней перешло право кредитора по обязательству ФИО2 перед банком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 исполнила обязательства по договорам поручительства, вместо ФИО2 выплатила задолженность по кредитным договорам, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной ею денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца не отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанные дополнительные расходы не являются убытками, непосредственно понесенными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у суда не имеется оснований отнести данные расходы к убыткам поручителя в том смысле, как то предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в порядке регресса денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд.

Судья Г.Р. Ишдавлетова