Постановление № 1-455/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-455/2024

Уголовное дело №1-455/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 16 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.07.2024 года в период времени примерно с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, <адрес> увидела стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, холодильник марки «Samsung» модель «RL-28 FBSW», и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала на улицу, где обратилась к ранее неизвестным ей двум мужчинам, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с просьбой перенести указанный холодильник в ее квартиру <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по просьбе ФИО1, двое неизвестных мужчин, не осведомленные о преступных намерениях последней, взяли руками указанный холодильник, стоящий <адрес> и перенесли его в квартиру <адрес> После чего ФИО1 начала использовать холодильник марки «Samsung» модель «RL-28 FBSW» в своих личных целях, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО13 в своем письменном заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, отметив, что последняя в полном объеме возместила ей вред, причиненный преступлением: вернула похищенное имущество, претензий к подсудимой она никаких не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимая и ее защитник Позднякова Е.М. просили ходатайство потерпевшей ФИО14 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований для прекращения дела, отметив, что обвиняемая загладила причиненный вред, кроме того указал, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, и раскаивается в содеянном.

Представитель государственного обвинения Борисенко Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что подсудимая совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вернула похищенное после поступления заявления от потерпевшей, в связи с чем, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО15 и подсудимая ФИО1, как установлено в суде, примирились между собой, подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения и вернула похищенное имущество потерпевшей, последняя к ней претензий не имеет и примирилась с ней.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей ФИО16

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Как установлено судом, ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшая ФИО17 заявила, что примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, вопреки доводам государственного обвинителя, обвиняемым были выполнены.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния подсудимой, отсутствие тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой она полностью возместила причиненный преступлением вред, а также данные о личности ФИО1, которая у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.125, 126), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.123), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г.Курску, имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, обратилась с явкой с повинной и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что в настоящее время ФИО1 перестала быть общественно опасной после заглаживания вреда, принесения извинений и примирения с потерпевшей, другие данные о ее личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО18 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО19 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья