Решение № 2-4269/2025 2-4269/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4269/2025

Дело №

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ"Самолет-Путилково" был заключен договор купли-продажи квартиры № ПУТ-1/1/53-1099334КИ. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцу на квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектной общей площадью 28,40 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес> (далее – квартира).

Истец указывает, что квартира передана с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1036629 рублей 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 1036629 рублей 98 коп.,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей,

-расходы по оплате услуг ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в сумме 50000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей,

-расходы по оплате почтовых услуг 177 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины 894 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СЗ"Самолет-Путилково" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 300007 рублей 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, согласно заключению, специалистом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения условий договора купли-продажи, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался специалист, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ"Самолет-Путилково" был заключен договор купли-продажи квартиры № ПУТ-1/1/53-1099334КИ. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцу на квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектной общей площадью 28,40 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес> (далее – квартира).

Истцом квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации и в гарантийный срок, в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО1» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 300007 рублей 41 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованным.

Однако, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "СЗ"Самолет-Путилково" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 300007 рублей 41 коп.

Обязательство исполнены после принятия искового заявления к производству – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку ООО "СЗ"Самолет-Путилково" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 300007 рублей 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцам, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 100000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком в период рассмотрения дела судом, суд взыскивает с ответчика ООО "СЗ"Самолет-Путилково" в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины 894 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "СЗ"Самолет-Путилково" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9106 рублей 17 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб., а всего взыскать 173571 руб.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 9106 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская