Решение № 2-510/2024 2-510/2024(2-5867/2023;)~М-4829/2023 2-5867/2023 М-4829/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-510/2024

Дело № 2-510/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005755-48

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Pontiac», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, поскольку его действия не соответствовали ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в счет урегулирования убытка перечислил в адрес истца 69 250 рублей, при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 12 500 рублей.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составила 435 400 рублей. Расчет был проведен и экспертное заключение составлено в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Истец указывает, что обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не имелось.

Полагает, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит выплате неустойка в размере 253302 рублей 50 копеек, из расчета 330 750 * 1% * 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 218 295 рублей; 318 250 * 1% * 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 007 рублей 50 копеек.

Кроме того, в результате невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 318 250 рублей, неустойку 253 302 рубля 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховой компанией перед истцом исполнены обязательства в полном объеме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА и страховщик был лишен возможности исполнить обязательства в натуральной форме и произвел выплату. Также указал, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 50% от суммы определенного ущерба. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и ст.100 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» согласно полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Согласно пояснений участников ДТП, ФИО3, при движении задним ходом на место стоянки, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, нанеся ему повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия признаков состава предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 258009 рублей 42 копейки, с учетом износа – 138500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № и составляет 50% от размера восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 312829 рублей, с учетом износа – 163500 рублей. Поскольку отсутствует решение суда, содержащее выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 81750 рублей (50% от 163500 рублей). С учетом ранее произведенной выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 69250 рублей, довзысканию подлежала сумма 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 435400 рублей, с учетом износа 230000 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании доводов искового заявления о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, причинены заявленные повреждения, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на исковое заявление было представлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указание на экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в материалы дела представлены противоположные экспертные заключения со стороны истца и со стороны ответчика, а также заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное происшествие заключалось во взаимодействии транспортных средств, которое произошло при движении автомобиля «Форд» задним ходом. Автомобиль «Понтиак» находился позади него слева в неподвижном состоянии. В момент первичного контакта при взаимодействии автомобилей происходило скользящее воздействие задней левой угловой поверхности автомобиля «Форд» с правой боковой передней поверхностью автомобиля «Понтиак». После чего, несколько переместившись в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля «Понтиак», автомобиль «Форд» остановился. В данных дорожных условиях водитель ФИО3 при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, руководствуясь требованиями п. 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 не регламентируются ПДД РФ и предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от его действий. Факт наезда автомобиля «Форд» задним ходом на припаркованный автомобиль «Понтиак» свидетельствуют о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.8.12 ПДД РФ. Поскольку при выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил наезд на автомобиль «Понтиак» исключался, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составила 569 800 рублей, с учетом износа – 297 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных повреждений составила 352 100 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 49 401 рубль.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил изложенные им выводы судебной экспертизы. Пояснил, что на экспертизу автомобиль не предоставлялся. На момент экспертизы, исходя из пояснений истца, автомобиль был продан. На экспертизу были предоставлены фотографии автомобиля с места ДТП. Он был в разобранном виде. Запчасти, которые были сняты, лежали в салоне автомобиля. Согласно Единой Методике, наступила полная гибель автомобиля. На дату ДТП торги провести не представлялось возможным, а корректировка торгов не предусмотрена. Поскольку автомобиль не мог быть предоставлен на экспертизу, методика позволяла рассчитать стоимость повреждений расчётным способом. Указал, что допустил описку в указании номера Постановления ЦБ, верной следует считать №, данная описка на расчет стоимости не влияет.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Согласно выводам указанного заключения, представленное ИП ФИО8 заключение выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отличие от судебной экспертизы, подготовлено по заданию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения потерпевшего к страховщику, заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик не имел, в связи с чем было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона, акта их толкования, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Также судом установлено, что связи с тем, что из представленных документов невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 50% от суммы

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом административного материала, и содержащихся в нем объяснений, суд усматривает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний осуществил наезд на стоящее транспортное средство, именно действия последнего способствовали причинению вреда транспортному средству истца. Также, суд учитывает, что для установления вины не требуется наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о доплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме и полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку представленных материалов было достаточно для определения степени вины участников дтп.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности по ОСАГО (400000 рублей), наступление полной гибели автомобиля и выплаченное страховое возмещение (69250 рублей+12500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 318 250 рублей (400 000-69250-12500).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме без учета износа, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, а также установленного законом лимита ответственности, размер неустойки составляет 253 302 рубля. Замечаний к расчету истца ответчиком не представлено.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года№263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что надлежащий размер ущерба был установлен лишь в ходе рассмотрения дела, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, учитывая общий размер обязательства, соотнося сумму неустойки с расчетом по статьей 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 170 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 159 125 рублей (318 250 рублей/2)

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия страховой компании, учитывая снижение неустойки, не находит оснований еще и для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 125 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 45 000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, соотнося стоимость услуг, размещенных в свободном доступе, и полагает заявленный размер судебных расходов надлежащим и не подлежащим снижению, соответствующим объему проделанной работы и категории дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 5000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 Б.В. в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки – сдачи выполненных работ №. Указанные расходы были понесены истцом, в то числе, ввиду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения факта получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО6».

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Согласно представленным ИП ФИО6 сведениям, стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей. В пользу ИП ФИО6 с ответчика подлежит недостающая сумма оплаты проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8382 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 318 250 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 125 рублей, судебные расходы 110 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина