Решение № 2-1297/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1297/2019;)~М-1569/2019 М-1569/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «18» мая 2020 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя администрации Туапсинского городского поселения ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 об установлении бессрочного ограниченного право пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, установлении частного сервитута,. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков участка № в садовом товариществе «Дубрава» в городе Туапсе. К их земельному участку имеется единственный пригодный для обустройства проезда проход, в арку построенного нежилого строения через земельный участок принадлежащий ранее ФИО5 и в настоящее время проданный ФИО6 В связи с тем, что ответчики препятствуют им в проходе и проезде к их земельному участку, считают необходимым обременить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, без номера, сервитутом, определив им в постоянное пользование для обеспечения прохода и проезда часть земельного участка по фактически имеющейся покрытой дорожным полотном дороге в арке нежилого строения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что необходимость установления сервитута подтверждена материалами дела и заключением эксперта. Без установления данного сервитута истцы лишены возможности использовать свое имущество – садовые участки, по назначению, а ФИО2 – жилым домом. Считают, что строение, расположенное на земельном участке расположенное по адресу: <адрес>, является самовольным так как не отвечает требованиям целевого назначения – гаражные боксы, так как в них постоянно проживают люди. Ответчица ФИО5 продала строение и земельный участок ответчику ФИО6, когда исковое заявление было уже в суде, разделив единый земельный участок на несколько самостоятельных

Ответчица ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, считает, что оснований для установления сервитута не имеется. Истцы могут обеспечить себе доступ к своим земельным участкам путем расчистки другого участка дороги. Считает, что ФИО9 не правильно приватизировала земельный участок и мост проложенный через ручей нигде на планах не обозначен.

Ответчик ФИО6 также возражал против удовлетворения иска, хотя фактически ФИО1, ФИО2 и ФИО10 пользуются проходом через арку. Считает, что данное строение не является самовольным, и не создает истицам препятствий в пользовании их земельными участками.

Представитель третьего лица- Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО11, просила вынести решение по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на усмотрение суда, полагая, что права Администрации Туапсинского городского поселения в настоящим споре не затронуты.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес>, с/о «Дубрава» с соответствующими кадастровыми номерами № №, №. На земельном участке ФИО2 расположен жилой дом, право собственности на который она приобрела по договору купли-продажи от 10.11.2014 года, общей площадью 198,4 кв.м., этажность 3, свидетельство о праве собственности № от 11.11.2014 г. кадастровый №.

ФИО5 являлась собственником смежного земельного участка площадью 534 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-А. Целевое назначение - для размещения гаражей индивидуального транспорта. В период рассмотрения искового заявления Туапсинским городским судом, ФИО5 произвела отчуждение данного земельного участка ФИО6 ФИО6 зарегистрировал в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Решение собственника о разделе земельного участка от 19.11.2019 г., в котором он принял решение разделить земельный участок с кадастровым номером № - на шесть отдельных земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № граничит с земельным участком №, принадлежащем ФИО6 Земельные участки № – ФИО1 и № ФИО3 в с/т «Дубрава» расположены от нее по разные стороны и граничат с участком ФИО2 и имеют только единственный проход через её участок, споров о проходе нет. Доступ к своим участкам истцы осуществляют с улицы Калараша, ранее это был свободный доступ, но после возведения строения ФИО5 – это проход в арку ее строения. Однако, ФИО5 постоянно чинила препятствия в пользовании указанным проходом проездом. ФИО6 проживает совместно с ФИО5, и поэтому в курсе возникшего конфликта, всегда тоже был против прохода и проезда. Свои действия они мотивируют тем, что истцы должны обеспечить себе другой доступ к своим земельным участкам.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков о возможности обустроить иной проход (проезд) к участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро Азимут» № от 28.02.20 г.

В соответствии с указанным заключением, фактически на местности отсутствует возможность правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подхода и подъезда к своим земельным участкам без установления сервитута.

Эксперт видит только единственную возможность подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное бюро так же представило координаты земельного участка. Единственным возможным вариантом сервитута является наложение его на часть земельного участка с кадастровым номером №. Список координат возможного варианта сервитута. (Площадь 27 кв.м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что без установления сервитута истицы лишены возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – земельными участками. Такое ограничение прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречит требованиям ст.209,304 ГКРФ.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о возможном нарушении (ограничении) их прав в случае установления требуемого сервитута, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.274 ГКРФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 владели и пользовались своими земельными участками много лет до того, как ответчики получили земельный участок и возвели на нем нежилое строение. Суд считает, что возводя нежилое строение и предусмотрительно оставляя в нем арку для прохода и проезда истцам, ответчики понимали, что другого подхода к земельным участкам не существует, что подтверждено заключением эксперта, о том, что данный проход является единственно возможным.

Кроме того, в силу ст.10 ГКРФ существуют пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истцов в связи с отсутствием возможности доступа к земельным участкам и расположенном на одном из них жилого дома, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, суд полагает, что требования в части установления сервитута по земельному участку ответчика ФИО6 подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истцов о том, что строение ФИО12 являются самовольной постройкой, в связи с его не целевым использованием, не исследовались и не заявлялись истцами, как самостоятельное требование, то данный вопрос может быть рассмотрен в ином судебном процессе с подачей самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом обстоятельства относительно установления платы не рассматривались, сторонами не обсуждались. Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности землепользования, ст. 274 ГК РФ также предусматривает право собственника обремененного участка потребовать платы за сервитут. Вопрос об оплате за сервитут может быть решен сторонами в отдельном порядке, поскольку в рамках рассмотрения данного спора такие требования не заявлялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства возникновения в результате установления сервитута существенных обременений для собственника или арендатора земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) земельным участком общей площадью 83 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, без номера, принадлежащим ФИО6, для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к земельному участку участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>. принадлежащему ФИО2. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 в пределах соответствующих координат (Площадь 27 кв.м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд.

Судья