Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-905/2017 М-905/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 07 февраля 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2017 года между ним и АО ДРФ «Россельхозбанк» (подразделение в городе Буйнакске) был заключен договор банковского вклада «Классический» по условиям которого он внес во вклад денежные средства в размере 1500 000 рублей сроком на 182 дня. Срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к заявлению договором банковского вклада № и приходно–кассовым ордером № от 03.02.2017г. По окончанию срока вклада в августе месяце 2017 года он обратился по месту заключения в офис банка в г.Буйнакске, однако отделение было закрыто. В связи с этим он в октябре месяце был вынужден выехать в г.Махачкала. где обратился уже в центральный офис филиала АО ДРФ «Россельхозбанк» и узнал, что денег на его счету нет. Он никогда ранее не обращался в банк для снятия денег с его вклада, в случае если у банка имеется соответствующее заявление, подписано оно не им. Налицо все признаки мошенничества со стороны Банка или его работников. Он немедленно обратился с заявлением в Банк с просьбой проверить факт незаконного снятия денег с его счета, на что получил ответ от 06.10.2017г. в котором ему сообщили, что для проверки указанных фактов направлен материал в МВД по РД в г.Махачкала. Однако на момент подачи этого заявления он не получил ни денег, ни ответа кем и на каких основания были сняты принадлежащие ему денежные средства. Считает, что в настоящее время Банк, с которым у него был заключен договор вклада, обязан вернуть ему вложенные средства с начисленными процентами. Так он со своей стороны выполнил все условия заключенного договора, тогда как банк их нарушил, не вернув ему деньги с начисленными процентами по первому требованию (п. 4 Договора). На момент подачи данного заявления ответчик должен вернуть ему 1 500000 рублей (сумма вклада) и начисленные проценты согласно условиям договора (пункт 2.1 Договора)

- 182 дня (11,5 % годовых) 1 500000 * 11,5(%) * (182/365) / 100 = 86013 р. 70 к.

Итого процентов по вкладу на сумму 86013 р. 70 к.

Всего сумма вклада и проценты по договору 1 586 013,70

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договор банковского вклада - это возмездный договор – содержание которого – оказание банком услуги вкладчику, а потому, отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.

Неисполнение предусмотренной договором обязанности по возврату ему денег после истечения срока договора повлекло за собой причинение ему моральных страданий, связанных с беспокойством о судьбе его сбережений, находящихся у ответчика. Ему неоднократно пришлось посещать отделения АО ДРФ «Россельхозбанк», выезжать в г.Махачкала, а также предстоит судебная процедура, которую повлекли за собой неправомерные действия ответчика.

В связи этим считает, что своими действиями ответчик виновно причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации с его стороны. Размер компенсации он оценивает в сумму 50000 рублей.

С учетом положений пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 4 августа (следующий день после окончания срока вклада) по 26 декабря 2017 года (день обращения в суд) прошло 145 дней. Просит взыскать с АО ДРФ «Россельхозбанк» в его ФИО1 пользу:

- основную сумму долга (вклада) в размере 1 500 000 рублей;

- проценты по вкладу в размере 86013 р. 70 к.;

- в счет возмещения морального вреда 50000 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53707 р. 19к.;

Всего денежных средств на общую сумму в размере 1689720 рублей 89 копеек

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия (ч.5 ст.167 ГПК РФ), но с учетом его возражения, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что предусмотренная договором сумма в размере 1500000 рублей среди текущих операций на счетах ФИО1 не проходит, что свидетельствует о том, что деньги во вклад не поступили. Приходно-кассовый ордер №108 от 03.02.2017г. по данным ответчика также не проходит, экспертиза показала, что он был подписан не операционистом банк, что свидетельствует о его недействительности. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. При таких обстоятельствах считает, что требование истца о взыскании основной суммы вклада и производные от него требования о взыскании процентов и морального вреда не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> был заключен договор № вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк принимает от вкладчика ФИО1 денежные средства во вклад в сумме 1 500 000 рублей с зачислением на счет по вкладу № на срок 182 дня, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2), процентная ставка по вкладу составляет 11,15% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п.1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1).

На условиях указанного Договора истец внес на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 500000 рублей, о чем сотрудниками АО «Россельхозбанк» ему выдан приходно-кассовый ордер.

В августе 2017 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ему было отказано, ссылаясь на то, что для проведения проверки в отношении неустановленных лиц, которые совершили противоправные деяния и дачи уголовно-правовой оценки их действиям, материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в МВД по РД <адрес>.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 500000 рублей, принадлежащих ФИО1, внесенных им на лицевой счет Банка согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, путем того, что должностные лица банка внесенные ФИО1 в банк денежные средства на его счет не перечислили, а присвоили.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках уголовного дела следует, что подпись в графе «Банк» и управляющий доп. офисом ФИО7 в договоре вклада «Классический» № от 03.02.2017г., выполнены ФИО7, в графе вкладчик самим ФИО1 Подпись в графе «операционист ДО 0413» в приходно-кассовом ордере № от 03.02.2017г. на сумму 1500000 рублей выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства в размере 1 500000 рублей по банковскому вклад истца ответчиком возвращены не были, сотрудники банка операцию по внесению средств ФИО1 на его счет не произвели, хотя истец внес эти деньги в банк, ФИО1 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договором банковского вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма вклада в размере 1 500000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора.

Довод представителя ответчика о том, что деньги на счет не поступали, а потому требования истца являются несостоятельными, суд находит необоснованным, поскольку заключая договор вклада и внеся по нему сумму вклада, ФИО1 имел дело с управляющим ФИО7 как с законным представителем ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и сумма вклада в размере 1 500000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договоров, исходя из следующего расчета: - 182 дня (11,5 % годовых) 1 500000 * 11,5(%) * (182/365) / 100 = 86013 р. 70 к.

Общая сумма вклада и процентов по договору составляет 1586 013,70 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 707,19 рублей: 1586 013р. х 9,00% / 365 х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17598,23 р., 1586 013р. х 8,50% / 365 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15512,51 р., 1586 013р. х 8,25% / 365 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17565,64 р., 1586 013р. х 7,75% / 365 х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3030,81 р.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1642 720 (один миллион шестьсот сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, из которых:

- сумму вклада в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по вкладу в размере 86 013(восемьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53707 (пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров.