Решение № 2-5420/2018 2-555/2019 2-555/2019(2-5420/2018;)~М-4369/2018 М-4369/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-5420/2018

Дело № 2-555/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2017 года в сумме 294 881,23 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 12 148,81 рубль и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей (л.д. 5-9).

Кроме того истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя 3 500,00 рублей (л.д.13-14)

В обоснование иска истец указал, что 01 декабря 2017 года с ответчиком был заключен договор займа № 17113018700001 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 200 000 рублей с условием ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в этой связи в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскания судебных расходов.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела (л.д. 95), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления в его адрес заказанных почтовых отправлений от получения которых в почтовом отделении связи уклонился, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 17113018700001 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 200 000 рублей с условием ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного № года выпуска, идентификационный номер №. ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д.20-35).

Право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений залоге движимого имущества (л.д. 40).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 193 802,08 рублей – сумма основного долга. 95 042,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 036,49 рублей – сумма пени.

В адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате кредита (л.д.41-47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что позволяет истцу требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено, что собственником спорного автомобиля № является ФИО1 (л.д.86).

На ответчике в силу закона лежала обязанность представить доказательства надлежащего погашения кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

В обоснование размера задолженности, истцом был представлен расчет, который принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в указанной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 148,81 рубль, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2017 года 294 881,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 12 148,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя 3 500,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова