Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018~М-3502/2018 М-3502/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Строка2.152

Дело № 2-4291/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 43101, г.р.з. «№ 150», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и БМВ 745 I, г.р.з. «№ 09», принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 43101, г.р.з. «№ п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

С места ДТП автомобиль БМВ 745 I, г.р.з. «№» был эвакуирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. За услуги эвакуатора ФИО7 пришлось заплатить 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 01.07.2016 г.

24 апреля 2017 г. ФИО7 согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представил в АО «Альфастрахование» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

28 апреля 2017г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

01.10.2017г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 25.03.2017г., о чем АО «АльфаСтрахование» было уведомлено 25.12.2017г.

15.05.2018г. ФИО1 предоставил в страховую компанию полный комплект документов. Ьсоответственно срогк на рассмотрение заяления истек 03.06.2018г.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение № от 06.06.2018г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 469200руб, рыночная стоимость автомобиля составила 385541руб.

Стоимость подготовки заключения составила 21000руб.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300882руб., стоимость заключения в размере 21000руб., расходы на эвакуатор в размере 1500руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 300,90руб., госпошлину в размере 6209руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере: 376 359 руб. 02 коп.

стоимость подготовки заключения № 0722/2017 в размере. 14 891 руб. 00 коп.

расходы по отправке досудебного требования в размере: 300 руб. 90 коп.

расходы по отправке искового заявления в размере: 300руб.90коп;

государственную пошлину в размере 6 209 руб. 00 коп.

расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб. 00 коп.

расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

расходы по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции в размере 16 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 апреля 2017 г. ФИО7 согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

28 апреля 2017 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный БМВ 745 I, г.р.з. «А263ХВ 09».

01 октября 2017 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 25.03.2017 г., о чем АО «АльфаСтрахование» было уведомлено 25.12.2017 г.

15 мая 2018 г. ФИО1 предоставил полный комплект документов.

Соответственно срок на рассмотрение заявления истек 03.06.2018.

03 октября 2018 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 308 491 руб. 00 коп., и которых 300 882 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 1 500 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг эвакуатора, 6 109 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 04.06.2018 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 03.10.2018 г.) прошло 122 дня.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахования» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению акта оценки о стоимости причиненного ущерба, сумма расходов составила 21000 руб., из которых 6109руб. уже были выплачены ответчиком. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( с учетом досудебной претензии) всего в размере 13 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтраховаие» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 80000руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы в размере 18000руб.;

почтовые расходы в размере601,80руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 2618руб.,

а всего 101219,80руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.